Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-2671/2015

Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,

судей - Клочко В.П., Устинова О.И.,

при секретаре: - Дубравской А.И.,

с участием - истца Кононовой Н.А., истца Руденко Т.Н., представителя истцов Крапивина Р.В., представителя ответчика Кириленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Кононовой ФИО13, Руденко ФИО14 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кононовой ФИО15, Руденко ФИО16 к Сивому ФИО17, 3-и лица: Правительство города Севастополя, Севгосстройнадзор о сносе строения,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2015 года Кононова Н.А. и в марте 2015 года Руденко Т.Н. обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику, в котором просили обязать Сивого М.И. снести четырехэтажное здание каркасного типа с заполнением стен из мелкоштучного камня - ракушечника, расположенное по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладений и земельного участка, которые расположены по соседству со строением ответчика. Кононовой Н.А. принадлежит 1/3 доля домовладения "адрес" и земельного участка по указанному адресу, Руденко Т.Н. - является собственником домовладения и земельного участка по "адрес". В результате незаконно возведенной постройки нарушаются их права как собственников жилья и земельного участка, поскольку домовладение возведено на меже земельных участков истцов и ответчика; высота здания ответчика является значительной, в связи с чем территории домовладения истцов постоянно затенены, на них не проникают солнечные лучи; в домах постоянная сырость, а с крыши дома ответчика сливаются дождевые воды на домовладение истцов. Также указывали на то, что при строительстве здания ответчиком не были соблюдены противопожарные правила, застройка домовладения велась без разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил.

Определением суда от 18 мая 2015 года гражданские дела по иску Кононовой Н.А. и по иску Руденко Т.Н. к Сивому М.И. о сносе строения, объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2015 года иск был удовлетворен частично. Суд обязал Сивого М.И. устроить за собственный счет у строения литера "А", расположенного по "адрес" отмостку и отвод дождевой воды - бетонную или асфальтовую полосу шириной 0,8 - 1,0 м, проходящей по периметру здания, с уклоном в направлении от здания и предназначенной для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Предусмотреть отвод дождевой воды с поверхности земельного участка путем бетонирования поверхности двора, расположенного по "адрес", устройства ливневой канализации, создания уклонов оттока воды на нейтральную территорию.

Не согласившись с решением Нахимовского районного суда года Севастополя от 18 сентября 2015 года, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить указанное решение и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права. Апеллянты указывают, что судом первой инстанции при постановлении решения не были приняты во внимание те обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследственном владении, постоянном пользовании, представлено не было. В отношении земельного участка ответчик не имеет прав, допускающих строительство на нем четырехэтажного строения. Кроме того, в с вязи с тем, что нарушены противопожарные и санитарно-бытовые расстояния, сохранение постройки нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая решение об устройстве отмостки по периметру здания, вышел за пределы своих полномочий. Спорное домовладение построено на меже соседних участков и в случае исполнения решения суда отмостка будет устроена на территории истцов, чем будет нарушено их право владения земельным участком.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец Кононова Н.А., на основании договора купли-продажи от 30.09.2002 года, является собственником 1/3 доли домовладения "адрес" и, на основании государственного акта на право собственности земельным участком от 04.12.2008 года, собственником 1/3 доли земельного участка.

Истец Руденко Т.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.1995 года, является собственником домовладения "адрес". Кроме того, Распоряжением Нахимовской РГА г.Севастополя от 19.02.1998 года истцу был передан в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 500 кв.м.

Ответчику Сивому М.И., на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.07.2012 года, на праве собственности принадлежит домовладение "адрес". Согласно сведениям, указанным в договоре купли-продажи, данное домовладение расположено на земельном участке площадью 593 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер.

Судом также было установлено, что на земельном участке ответчика располагается домовладение площадью 1070,4 кв.м., строительство которого было завершено в 2012 году, о чем свидетельствует копия декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная инспекцией ГАСК в г.Севастополе 16.09.2013 года.

Определением суда от 04 июня 2015 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.113-137). Согласно выводам эксперта, установлены нарушения в части противопожарных расстояний между жилыми строениями, расположенными на соседних участках N и N по "адрес" до исследуемого строения по "адрес". Экспертом было также установлено, что в связи с тем, что благоустройство территории домовладения ответчика не окончено строительством, а именно: не выполнены работы по бетонированию территории внутреннего двора с устройством уклонов, отводящих дождевую и талую воду, происходит намокание грунта на территории смежного домовладении N по "адрес" в местах отвода дождевой воды через водосточные трубы непосредственно на земельный участок N. Также осмотром было установлено, что у строения лит. "А", расположенного по "адрес", отмостка и отвод дождевой воды от здания не устроены. Данное несоответствие нормам носит временный характер и устранимо при дальнейшем строительстве. Экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений.

Других нарушений строительных, санитарных норм, норм инсоляции со стороны строения по адресу : "адрес" выявлено не было. Права владельцев домов по адресу: "адрес" в вопросах соответствия строительным, санитарным нормам, нормам инсоляции со стороны исследуемого строения не нарушены

Указанные выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании в ходе допроса судебного эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса домовладения, исходил из того, что истцами суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании препятствий ответчиком истцам для пользования принадлежащими им домовладениями, необходимости защиты прав истцом именно выбранным ими способом.

Однако, судом было учтено, что выявленные нарушения, в частности отсутствие у строения лит."А" по "адрес" отмостки для отвода дождевой воды, могут создать в дальнейшем угрозу нарушения прав сособственников смежных земельных участков, в связи с чем обязал ответчика осуществить комплекс мероприятий для устранения данных нарушений, согласно рекомендаций эксперта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По мнению коллегии судей, выявленные, при проведении экспертизы нарушения, не могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе домовладения, поскольку являются устранимыми нарушениями, которые не могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что установленные нарушения могут повлечь данные последствия, истцами суду не представлено.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки, суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выявленные нарушения устранимы способом, указанным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права - путем сноса домовладения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой ФИО18, Руденко ФИО19 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Колбина

Судьи В.П. Клочко

О.И. Устинов