Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2701/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего судьи - Ефимовой В.А.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

ответчика - Витко Т.Р.,

представителя ответчика - Аксютина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Витко Т.Р. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Малкина Е.С. к Витко Т.Р. о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2014 года Малкин Е.С. обратился в суд с иском к Витко Т.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива его квартиры в размере 172644 рубля 17 копеек, возмещении затрат на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4653 рубля, расходов на оплату услуг по предоставлению правовой помощи в сумме 20000 рублей, мотивируя требования тем, что 20.08.2014 года по вине ответчика произошел залив его квартиры, который был зафиксирован в акте обследования ООО "УК Стандарт" от 20.08.2014 года, в результате чего ему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года исковые требования Малкина Е.С. к Витко Т.Р. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Витко Т.Р. в пользу Малкина Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 172644 рубля 17 копеек, судебные расходы в размере 14652 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.08.2015 года, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму материального ущерба на 85709 рублей 70 копеек, в удовлетворении требований об оплате экспертизы отказать, государственную пошлину взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что экспертное заключение об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт было подготовлено квалифицированным специалистом в этой области, располагающим соответствующими сертификатами и допусками, имеющим необходимо образование и опыт работы по специальности. Ответчик воспользовалась своими процессуальными правами, в районный суд г. Владивостока было направлено судебное поручение для допроса указанного эксперта. Ответчик в суд не представила доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, который о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному им в исковом заявлении, возражениях на апелляционную жалобу, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец о времени и месту судебного заседания извещен, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика и ее представителя, проверив материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Малкин Е.С. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Витко Т.Р. является собственником квартиры N в доме N по "адрес" края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования ООО "УК СТАНДАРТ" от 20.08.2014 на основании заявления собственника помещения N в МКД по адресу: "адрес", комиссией в присутствии собственника помещения Малкина Е.С. произведено обследование "адрес" связи с затоплением квартиры с верхнего этажа ночью 20 августа 2014 года в период времени приблизительно с 01.00 до 01.30 часов. При осмотре установлено: в результате обрыва ободка штуцера гибкого шланга подводки, использованного для присоединения смесителя на кухне к трубопроводу внутриквартирной разводки системы ГВС в вышерасположенном помещении N, между 01.00 и 01.30 часами ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой, поступающей через перекрытия обследуемого помещения N, расположенного этажом ниже аварийного помещения непосредственно под ним. В обследуемом помещении имеются многочисленные следы затопления через перекрытия: натяжные потолки в зале, комнате, коридоре, на лоджии заполнены водой, имеются провисания на площади до 1,5 х 1,5 м, глубиной до 1 м, в местах примыканий натяжных потолков к стенам образовались трещины. Наблюдаются вздутия и отклеивания обоев по стыкам и в углах комнаты, зала, коридора площадью до 60 кв.см. В зале и комнате образовались трещины по стыкам гипсокартона. На поверхности гипсокартона следы стекания воды, поверхность влажная. Наблюдается вздутие ламинатного покрытия пола в зале, коридоре, на лоджии и комнате. На поверхности полов - следы воды, при нажатии на вздутия сквозь стыки ламинатного покрытия выступает влага. В результате намокания возник перекос дверной коробки между кухней и коридором, дверное полотно неплотно входит в дверной проем. В коридоре, в результате попадания воды с верхнего этажа произошло короткое замыкание проводки электроосвещения, расположенного в натяжном потолке, ощущается запах горелой изоляции. На стенах в коридоре следы стекания воды, поверхность стен - влажная. Указана причина затопления - обрыв ободка штуцера гибкого шланга подводки, использованного для присоединения смесителя на кухне к трубопроводу внутриквартирной разводки системы ГВС в вышерасположенной квартире N (л.д.8).

26.08.2014 года ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" проведен осмотр квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт.

В соответствии с заключением ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" N от 02.09.2014 года об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления помещения была повреждена отделка. Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений составляет на дату исследования 172644 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, выводы эксперта о размере материального ущерба, виновные действия ответчика в причинении ущерба истцу, установленные актом ООО "УК СТАНДАРТ" от 20.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 172644 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении N об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, указаны повреждения, которые отсутствуют в акте обследования от 20 августа 2014 года, не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку данные повреждения установлены экспертом, имеющим специальные знания в данной области, и имели место вследствие залива квартиры истца, произошедшего по вине ответчика.

Что касается доводов жалобы о несогласии с определением стоимости (размера) затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, то судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку стоимость строительных материалов определена экспертом в заключении. Между тем ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств иного размера повреждений имевших место в квартире истца, в обоснование своих возражений, не представлено. Распечатки из интернета о стоимости стройматериалов, такими доказательствами, в понимании ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, не являются.

Выводы в заключении не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания с неё расходов на проведение экспертизы в ввиду не уведомления ее о проведении экспертного исследования, судебной коллегией также отклоняются, поскольку суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение экспертизы об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с указанным в нем объемом восстановительных ремонтных работ в квартире истца, а взысканные судом с ответчика расходы в пользу истца, суд правильно признал связанными с рассмотрением дела в суде, и распределили их в порядке ст. 98 ГПК РФ. Обстоятельства относительно не уведомления ответчика о проведении экспертного исследования, правового значения для распределения судебных расходов, не имеют.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4652 рубля 88 копеек.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Витко Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.А.Ефимова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов