Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-2764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Ефимовой В.А.

Клочко В.П.

при секретаре судебного заседания Бражниковой Ю.В.

при участии:

М.В.И.,

от М.В.И.: М.О.С.,

Ч.О.В.,

от Ч.О.В.: С.И.В., Ч.И.И.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.О.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2015 года по делу N33-2764/15 (N2-57/15)

по иску М.В.И. к Ч.О.В., М.С.В. о разделе совместно нажитого имущества в натуре,

по иску Ч.О.В., М.С.В. к М.В.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2011 года М.В.И. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к М.В.И. о разделе совместного нажитого имущества супругов в натуре согласно судебной строительно-технической экспертизе, признании за М.В.И. права собственности на ? долю дома и ? долю земельного участка, признании за М.В.И. права собственности на ? долю дома и ? долю земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака между М.В.И. и М.В.И. в собственность были приобретены жилой дом с надворными постройками, земельный участок общей площадью 0,0502 га, расположенные по адресу: "адрес". Однако в связи с расторжением брака 28 февраля 2006 года, истец просит произвести раздел общей совместной собственности супругов в натуре, признав за каждым право собственности на ? долю объектов недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АС N, выданному Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния "адрес" управления юстиции в г.Севастополе 06 сентября 2013 года, М.В.И. умерла 05 сентября 2013 года, актовая запись N.

В июне 2014 года Ч.О.В., М.С.В. обратились в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к М.В.И. о признании права собственности на наследство в причитающихся им долях после смерти матери.

В обоснование заявленных требований Ч.О.В. и М.С.В. указывают на то, что поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано исключительно на имя М.В.И., а раздел совместно нажитого имущества супругов произведен не был, у истцов отсутствует возможность оформления наследства в установленном законом порядке.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2014 года произведена замена ответчика М.В.И. на её правопреемников - М.С.В., Ч.О.В..

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 августа 2015 года исковые требования М.В.И. к М.С.В., Ч.О.В. удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по варианту, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы N308/1-2 от 10 июня 2015 года, путем прекращения права общей совместной собственности, возложена на М.В.И. обязанность по проведению соответствующего переоборудования и перепланировки помещений жилого дома, оборудования дополнительного входа на выделенную ему часть земельного участка, взыскана с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерный долям раздел жилого дома, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Ч.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик - Ч.О.В. и её представители настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, учесть интересы всех субъектов права общей совместной собственности, изменить размер денежной компенсации.

Ответчик - М.С.В. не явился, до начала судебного заседания подал заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, усматривает основания для изменения оспариваемого решения суда исходя из следующего.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 10 июля 1999 года между Н.В.Л. (продавец) и М.В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома с надворными постройками N по "адрес", обозначенного на плане лит.А, из бута, жилая площадь 43,60 кв.м., расположенный на земельном участке 502,0 кв.м., имеющего следующие служебные постройки: полуподвал, навес лит.а1, крыльцо, вход в подвал, летняя кухня лит.Б, тамбур лит.б, уборная лит.Г, сарай лит.Д, сарай лит.Е, ограждения, замощения, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального круга Б.И.Д., реестровый N.

Государственная регистрация права частной собственности М.В.И. осуществлена ГКП БТИ и ГРОНИ города Севастополя 14 июля 1999 года, реестровый N.

Также 10 июля 1999 года между указанными физическими лицами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 0,0502 га. На основании указанного договора истцом получен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ N, выданный 13 июля 2007 года.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что указанное имущество было приобретено в период брака между М.В.И. и М.В.И. и являлось общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением государственной приемочной комиссии, отраженным в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, являющегося собственностью граждан от 27 ноября 2006 года, утвержденном распоряжением Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя N-р от 18 декабря 2006 года, приняты в эксплуатацию по факту строительства самовольно выстроенные в период брака М.В.И. и М.В.И. мансарда и хозяйственные постройки: мансарда над лит.А, двухэтажная постройка лит.а2, полуподвал под лит.а2, навес лит.а3, летняя кухня лит.Б с переоборудованием первого этажа в гараж лит.Б со смотровой ямой, летняя кухня лит.Б1, баня лит.Ж, уборная лит.З, навес лит.И.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии 1-АС N, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Гагаринского районного управления юстиции г.Севастополя, брак, заключенный между М.В.И. и М.В.И., расторгнут 28 февраля 2006 года, актовая запись N.

Свидетельством о смерти серии I-АС N, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Гагаринского районного управления юстиции в г.Севастополе 06 сентября 2013 года, подтверждается факт смерти М.В.И. 05 сентября 2013 года, актовая запись N.

Поскольку на момент смерти М.В.И. брак с М.В.И. был расторгнут, наследниками первой очереди по закону после смерти первоначального ответчика являются Ч.О.В. и М.С.В..

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право собственности на объекты недвижимого имущества оформлены исключительно на имя истца и на момент смерти М.В.И. раздел совместно нажитого имущества произведен не был, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчиков субъектами права общей собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание вышеизложенное, доли истца и ответчиков в указанном имуществе признаются равными.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что субъектами права общей собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2015 года, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценивая заключение экспертов N308/1-2 от 10 июня 2015 года в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия отмечает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Согласно выводам указанной экспертизы рыночная стоимость дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", на день проведения исследования объекта недвижимости составляет 5661189,00 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 2685529,65 рублей.

Также экспертом установлено, что разделить домовладения по адресу: "адрес" в соответствии с ? идеальной долей совладельцев технически невозможно, в связи с чем судебным экспертом предложен вариант раздела дома, надворных строений и сооружений, разработанный с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве, вариант раздела земельного участка определен по ? идеальной доли, с необходимостью оборудования совладельцу, которому выделяется 65/100 долей, дополнительного входа на соответствующую часть земельного участка.

По варианту раздела жилого дома, надворных строений и сооружений, предложенному в заключении эксперта, первому совладельцу предлагается выделить 60,4 кв.м. общей площади помещений жилого дома, что составляет 65/100 доли и 71,0 кв.м. вспомогательной площади жилого дома на сумму 1970207,00 рублей, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 298008,00 рублей, второму совладельцу предлагается выделить 32,3 кв.м. общей площади помещений жилого дома, что составляет 35/100 доли и 42,2 кв.м. площади вспомогательных помещений на сумму 1078717 рублей, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 790142,00 рублей. Кроме того, экспертом указаны перепланировка и переоборудования, которые необходимо осуществить при устройстве предложенного варианта раздела жилого дома, надворных построек и сооружений.

Несостоятельной признается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и в заключении экспертизы не разрешен вопрос о возможности и стоимости переоборудования отопительной системы, отсутствует проект переустройства иных инженерных систем жилого дома и стоимость работ, поскольку эксперт определяет лишь техническую возможность передачи в собственность каждому сособственнику изолированной части жилого помещения и оборудования выделяемой доли жилого помещения самостоятельными инженерными коммуникациями.

Непосредственно работы по переносу и переоборудованию систем электро-, водоснабжения, канализации, отопления подлежат выполнению специализированной организацией на основании разработанной проектной документации, вследствие чего стоимость ремонтно-строительных работ при осуществлении предложенного экспертом варианта раздела не определялась.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности реального раздела дома и земельного участка с возложением на истца обязанности провести соответствующее переоборудование.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны какие из помещений жилого дома, надворных построек и вспомогательных сооружений подлежат выделению в собственность истцу и ответчикам, какие именно работы по переоборудованию и перестройке жилого дома необходимо произвести истцу.

Также судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с Ч.О.В., М.С.В. денежной компенсации за несоответствие выделенной части домовладения по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов N308/1-2 от 10 июня 2015 года величина отступления выделяемой доли от идеальной доли по стоимости составляет 198177,50 рублей, однако указанный расчет является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что реальная стоимость дома с хозяйственными строениями составляет 5661189,00 рублей, принимая во внимание, что истцу подлежат выделению в собственность 35/100 долей, а ответчикам - 65/100 долей, денежная компенсация, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составляет 424582,00 рублей (5661189,00/100) х 15 = 849165,00 рублей; 849165,00 / 2 = 424582,00 рублей).

Учитывая изложенное, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2015 года по делу N33-2764/15 (N2-57/15) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту раздела с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы N308/1-2 от 10 июня 2015 года, путем прекращения права общей совместной собственности М.В.И., М.С.В., Ч.О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Выделить в собственность М.С.В., Ч.О.В. в натуре и признать самостоятельным объектом недвижимого имущества помещения, расположенные в полуподвале под лит.А: помещение I-1 пл. 4,1 м2, помещение I-2 пл. 11,2 м2, помещение I-3 пл.11,3 м2, помещение I-4 пл.2,4 м2, всего по полуподвалу - 29,02 м2, помещения расположенные в основном строении лит.А: помещение 1-1 пл.3,0 м2, помещение 1-3 пл.5,8 м2, помещение 1-4 пл.9,1 м2, помещение 1-5 пл.9,9 м2, помещение 1-8 площадью 3,6 м2, всего по жилому дому лит.А - 31,4 м2, помещения, расположенные в пристройке лит.а2: помещение I-5 пл.3,2 м2, помещение I-9 пл.11,4 м2, помещение I-10 пл.11,4 м2, всего по пристройке - 26,0 м2, помещения, расположенные в мансарде на лит.А: помещение 1-11 пл.45,0 м2, постройки хозяйственного значения: навес лит.а3, навес лит.а4, баню лит.Ж, уборную лит.З, навес лит.И, ограждение N3, прочие сооружения N8, 9.

Выделить в собственность М.В.И. в натуре и признать самостоятельным объектом недвижимого имущества помещения, расположенные в основном строении лит.А: помещение 1-6 пл.24,6 м2, помещение 1-7 пл.7,7 м2, всего по дому 32,3 м2, помещения, расположенные в мансарде на лит.А: помещение 1-12 пл.42,2 м2, всего по вспомогательным помещениям 42,2 м2, постройки хозяйственного значения: гараж лит.Б. со смотровой ямой, летнюю кухню лит.Б1, ограждения N2,4,5,6,7, прочие сооружения I, II.

Обязать М.В.И. произвести следующие переоборудования и перепланировку помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: к пристройке лит.а2 пристроить тамбур с лестницей или крыльцо с навесом и лестницей вплотную к помещению 1-7 пл.7,7 м2, в помещении 1-7 площадью 7,7 м2 переоборудовать оконный проем в дверной, заложить дверной проем между помещением 1-7 пл.7,7 м2 и помещением 1-1 пл.3,0 м2, обустроить дверной проем между помещением 1-6 пл.24,6 м2 и помещением 1-7 пл.7,7 м2, заложить дверной проем между помещением 1-6 пл.24,6 м2 и помещением 1-25 пл.3,6 м2, к пристройке лит.а2 пристроить тамбур с лестницей или крыльцо с навесом и лестницей вплотную к помещению мансарды 1-12 пд.42,2 м2, в помещении 1-12 пл.42,2м2 переоборудовать оконный проем в дверной, заложить проемы между помещениями 1-12 пл.42,2 м2 и 1-11 пл.45,0 м2, оборудовать выделенные части дома автономными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Произвести в натуре раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем прекращения права общей совместной собственности М.В.И., М.С.В., Ч.О.В. на земельный участок.

Выделить в собственность М.С.В., Ч.О.В. в натуре земельный участок площадью 251,0 м2, а именно: под жилым домом лит.А с пристройкой и навесами - 68,9м2, под постройками хозяйственного назначения - 22,1 м2, под двором 160,0 м2.

Выделить в собственность М.В.И. в натуре земельный участок площадью 251,0 м2, а именно: под жилым домом лит.А - 46,0 м2, под постройками хозяйственного назначения - 41,9 м2, под двором 163,1 м2.

Обязать М.С.В., Ч.О.В. оборудовать дополнительный вход на выделенную им часть земельного участка.

Взыскать с М.С.В., Ч.О.В. в пользу М.В.И. денежную компенсацию в размере 424582,00 рублей с каждого.

Взыскать с М.С.В., Ч.О.В. в пользу М.В.И. расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере 11726,71 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014,25 рублей с каждого".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи В.А. Ефимова

В.П. Клочко