Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-2790/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

истца - Лавровой А.А.,

представителем ответчика - Кужелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Гаевской Н.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Лавровой А.А. к Гаевской Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, -

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2015 года Лаврова А.А. обратилась в суд с иском к Гаевской Н.А. и просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", в границах СТ "Импульс-1", принадлежащего ответчику, мотивируя требования тем, что 20 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка N площадью 407 кв.м. в СТ "Импульс-1" в "адрес" по цене и на условиях, определенных указанным предварительным договором. Однако ответчик безосновательно уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, получив от нее по предварительному договору аванс в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Обязано Гаевскую Н.А. заключить с Лавровой А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу основной договор купли-продажи земельного участка N площадью 0,0407 га в СТ "Импульс-1" в "адрес", на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от 20 июня 2015 года. Взыскано с Гаевской Н.А. в пользу Лавровой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.09.2015 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ею не оспаривается, что при заключении предварительного договора истец передала ей задаток "данные изъяты" рублей, однако между ней и истцом никакой договоренности не было, она лишь только подписала предварительный договор без присутствия второй стороны и соответственно все существенные условия договора между ней и истцом не оговаривались. В июле 2015 года во время телефонного разговора между её (ответчика) внуком, который занимался данным процессом, и мужем истца, последний отказался приобретать данный земельный участок, в связи с чем, ею письменно в адрес Лавровой А.А. была направлена претензия с требованием расторгнуть предварительный договор и возместить потраченные средства при его заключении, однако Лаврова А.А. ей не ответила. Кроме того, Лаврова А.А. без её (ответчика) согласия вырубила на данном участке все плодоносящие деревья и самовольно стала завозить строительные материалы для строительства дома, хотя и не являлась собственником данного участка. Кроме того, указывает, что передумала продавать данный земельный участок, решилаэксплуатировать его самостоятельно в своих целях, потому что сторона истцов до истечения срока по предварительному договору заявила свое нежелание в приобретении данного участка.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2015 года, ответчиком указано, что в соответствии с ч. 6 статьи 429 ГК РФ основное обязательство прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны были заключить основной договор, отсутствием направленного сторонами друг другу предложения о заключении основного договора, отсутствием платы за земельный участок. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства выполнения обязательств по направлению сторонам друг другу предложения о заключении основного договора. То есть, суд, принимая решение, не выяснил, имелись ли основания для применения последствий, предусмотренных частью 6 ст. 429 ГК РФ. Также, в жалобе отмечено, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство того, что предварительный договор вообще не содержит договоренности сторон относительно условий и порядка расчетов между сторонами за земельный участок. Истцом в суд первой инстанции не были представлены в качестве доказательств серьезности ее намерений на приобретение земельного участка, подтверждения факта передачи денежных средств за земельный участок, факта согласования сроков расчетов по договору купли-продажи, существенными условиями которого являются не только цена договора, но и порядок, в том числе и сроки расчетов между сторонами. Также указывает, что стороны в п. 2.4.1 предварительного договора согласовали возможность отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи при условии возврата истцу суммы, указанной в этом же подпункте в размере 50000 рублей, выплатив дополнительную неустойку в размере "данные изъяты" рублей в течение 10 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1 договора. Так как истец в устном телефонном разговоре отказалась от доплаты стоимости участка и заключения договора купли-продажи, ответчик предложила вернуть сумму задатка с учетом неустойки, на что истец отказалась и подала в суд исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаевской Н.А. - Кужелева Е.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Лаврова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по средствам телефонограммы в соответствии с правилами ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Судебная коллегия в соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и истца пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям отвечает обжалуемое судебное решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2015 года между Лавровой А.А. и Гаевской Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего последней земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", в границах СТ "Импульс-1". Согласно условиям данного соглашения стоимость участка была определена в размере "данные изъяты" рублей, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 20 июля 2015 года (л.д.5). В обеспечение своего обязательства о заключении основного договора купли-продажи в будущем истец передала ответчику "данные изъяты" рублей. Предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, а также расписка о получении денежных средств подписаны собственноручно ответчиком (л.д.6), что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лавровой А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Гаевская Н.А., заключившая 20 июня 2015 года с Лавровой А.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка, выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считает заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решении суда.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами предварительного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебным разбирательством дела также установлено, что 20 июля 2015 года Лавровой А.А. в адрес Гаевской Н.А. направлена телеграмма, в которой указывалось о том, что Лаврова А.А. ожидает Гаевскую Н.А. 20.07.2015 года по адресу: "адрес", площадь "адрес", "адрес", МФЦ, для заключения основного договора купли-продажи земельного участка в рабочее время. Телеграмма Гаевской Н.А. не была доставлена, основной договор купли-продажи сторонами 20.07.2015 года заключен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2015 года, а также в суде апелляционной инстанции 10.12.2015 года истец указала, что в июле 2015 года общалась с ответчиком по средствам телефонной связи, 19.07.2015 года приезжала к ответчице домой, при личной встрече еще раз предложила заключить основной договор купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ей известно о встрече 19.07.2015 года, однако также известно о том, что в этот день стороны ни к какой договоренности не пришли.

Истец также пояснила, что в материалы дела ею представлены распечатка файлов из Интернета в подтверждение того, что П. - внуку ответчика, который вел дела от имени ответчика и выступал в суде первой инстанции свидетелем, был направлен образец основного договора. Её заинтересованность в заключении основного договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, подтверждается копиями электронной переписки, которые находятся в материалах дела.

В материалах дела имеются распечатка файла переписки по электронной почте и договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 года (л.д.51, 52-53).

Как усматривается из пояснений свидетеля П.., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 08.09.2015 года, он 13.07.2015 года видел договор, направленный истцом ему по электронной почте, но ответил истцу, что они с ответчиком подумают.

Судом было установлено и не отрицалось самой Гаевской Н.А., что от заключения основного договора купли-продажи она отказывается, между тем ею не отрицалось, что предварительный договор купли-продажи земельного участка был ею подписан, и что в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи земельного участка была передана сумма в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 60).

Поскольку Гаевская Н.А. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи земельного участка на оговоренных в предварительном договоре условиях, у неё возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до 20 июля 2015 года заключить с Лавровой А.А. договор купли-продажи земельного участка N площадью 0,0407 га в СТ "Импульс-1".

При этом установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства говорят о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 20.06.2015 года земельного участка N площадью 0,0407 га в СТ "Импульс-1" не прекращены, истец имела и имеет намерение заключить основной договор указанного земельного участка в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, внесла часть денежных средств за земельный участок по предварительному договору в размере 50000 рублей, на выполнение требований закона направила 20.07.2015 года ответчику требование (телеграмму) о заключении основного договора в срок, предусмотренный договором для его заключения (до 20.07.2015 года), встречалась с ответчиком 19.07.2015 года для заключения основного договора, что подтверждено надлежащими доказательствами - телеграммой, пояснениями свидетеля П.., пояснениями представителя ответчика, извлечением из электронной почты, ответчик не возвратила до настоящего времени денежных средств (задатка) в размере 50000 рублей, полученных ею от истца, истец начала осуществлять освоение указанного земельного участка, что подтверждается договором строительного подряда от 25.06.2015 года на выполнение подготовительных работ к строительству на участке N в СТ "Имупльс-1", транспортной накладной от 03.07.2015 года о привозе камня-ракушечника на земельный участок N в СТ "Импульс-1", договор поручения от 20.07.2015 года, что правильно оценено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств об отправке истцом ответчику предложения о заключении основного договора купли-продажи (п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации), поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела вышеуказанными письменными доказательствами. При этом, факт недоставки телеграммы Гаевской Н.А. не свидетельствует о невыполнении истцом действий по направлению другой стороне предложения заключить этот договор.

Таким образом, обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем, Лаврова А.А. вправе требовать понуждения Гаевской Н.А. к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором от 20.06.2015 года, поскольку ею также соблюден 6 месячный срок обращения в суд с данным требованием с момента срока, установленного для заключения основного договора 20.07.2015 года.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка, Гаевская Н.А. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Указанная в апелляционной жалобе ссылка на п. 2.4.1 предварительного договора, которым согласована возможность отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи при условии возврата истцу суммы, указанной в этом же подпункте, выплатив дополнительную неустойку в размере "данные изъяты" рублей в течение 10 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1 договора, судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, письмо в адрес Лавровой А.А. с просьбой сообщить банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств, полученных в качестве задатка за земельный участок, было направлено Гаевской Н.А. 21.07.2015 года (л.д. 39, 40), т.е. после, обусловленного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Также, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательства обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, об отказе истца от доплаты стоимости участка и заключения договора купли-продажи, отказе в получении возврата суммы задатка с учетом неустойки, стороной ответчика не представлено.

Анализ предварительного договора позволяет сделать вывод, о том, что он содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными требования истца и несостоятельными доводы жалобы о том, что договор не содержит договоренности сторон относительно условий и порядка расчетов между сторонами за земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаевской Н.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов