Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-2844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Ефимовой В.А.

Клочко В.П.

при секретаре судебного заседания Бражниковой Ю.В.

при участии:

Т.И.В.,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное): Т.Н.Г., Ю.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года по делу N33-2844/15 (N2-1921/2015)

по иску Т.И.В.

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное)

о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Т.И.В. обратился с иском к Нахимовскому районному Управлению Пенсионного фонда города Севастополя с требованиями о признании незаконным решения ответчика от 31.12.2014 об отказе в назначении истцу пенсии по выслуге лет. Истец также просил суд обязать ответчика назначить ему пенсию по выслуге лет, включить период работы с 01.09.1984 по 03.04.1991 в должности учителя физкультуры в школе N г.Севастополя в специальный стаж, дающий истцу право на назначение пенсии по выслуге лет по пункту "е" статьи 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении".

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.05.2015 в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.06.2015 исковые требования Т.И.В. удовлетворены в полном объеме.

На указанное судебное решение от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное) поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований Т.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец в период времени с 01.09.1984 по 03.04.1991 работал в школе N в г.Севастополе в должности учителя физвоспитания, учителя физкультуры, в связи с чем указанный период работы должен быть включен в стаж, дающий право на назначение льготного вида пенсии по выслуге лет.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2014 Т.И.В. обратился в пенсионный орган за назначением пенсии по выслуге лет.

Протокольным решением N от 31.12.2014 Нахимовского районного управления Пенсионного фонда города Севастополя Т.И.В. отказано в назначении льготного вида пенсии, поскольку у него отсутствует необходимый стаж.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона N6 от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений вопрос о назначении пенсий регулировался Законом Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", Законом Украины "О пенсионном обеспечении".

В частности, пунктом "е" статьи 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" предоставлено право работникам сферы образования на пенсию по выслуге лет при наличии специального стажа работы от 25 лет в соответствии с перечнем, который утверждается в порядке, установленным Кабинетом Министров Украины и независимо от возраста.

Согласно Перечню учреждений и организаций образования, охраны здоровья и социального обеспечения и должностей, работа на которых дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины N909 от 04.11.1993, должность военного руководителя отсутствует в разделе 1."Образование".

Как указано в статье 62 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Порядок подтверждения имеющегося трудового стажа в случае отсутствия трудовой книжки или соответствующей записи в ней, устанавливаются Кабинетом Министров Украины.

Из трудовой книжки Т.И.В. усматривается, что приказом N71 от 21.08.1984 он принят с 15.08.1984 на должность военного руководителя в среднюю школу N г.Севастополя, с 04.04.1991 назначен на должность преподавателя допризывной подготовки юношей и учителя физкультуры в порядке перевода в том же учреждении (л.д.11).

При таких обстоятельствах, пенсионный орган правомерно не засчитал в льготный стаж работы истца период с 01.09.1984 по 03.04.1991.

Судебная коллегия отмечает, что справки, подтверждающие факт работы истца в школе N с 15.08.1984 по 03.04.1991 в должности военного руководителя, а с 01.09.1984 по 03.04.1991 в должности учителя физической культуры (л.д.15, 16), не могут служить основанием для включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на получение льготного вида пенсии, поскольку они противоречат записям трудовой книжки, карточкам-справкам за указанный период из которых усматривается, что истец занимал должность военного руководителя.

Кроме того, указанные справки оформлены без соблюдения требований, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 12.08.1993 N 637 "О порядке подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующей записи в ней".

Указанных обстоятельств не учел суд первой инстанции при разрешении спора, что привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что важным условием для назначения пенсии по выслуге лет является увольнение с работы, дающей право на такую пенсию. Это правило установлено статьей 7 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" для всех видов пенсий по выслуге лет без исключения. В то же время педагоги имеют право продолжать работать, но на должностях, которые не дают право на пенсию по выслуге лет.

Копией трудовой книжки Т.И.В. подтверждается, что даже при наличии у него стажа, дающего право на назначение пенсии по выслуге лет, пенсионный орган должен был бы отказать ему в назначении льготного вида пенсии, поскольку как на момент рассмотрения его заявления о назначении пенсии (31.12.2014), так и на момент судебного разбирательства истец работал в должности учителя физической культуры, что исключает возможность назначения льготного вида пенсии по выслуге лет.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года по делу N33-2844/15 (N2-1921/2015) отменить, принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Т.И.В. отказать".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи В.А. Ефимова

В.П. Клочко