Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Клочко В.П., Андрейченко А.А,
при секретаре: - Кондратовой Е.В.,
с участием - представителя истца Негодовой Н.С., ответчика Шиповской М.Н. и её представителя Соколова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Шиповской ФИО12 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" к Шиповской ФИО13 о взыскании задолженности по договору о пользовании электрической энергией,
заслушав доклад судьи Клочко В.П.,
УСТАНОВИЛА:
15.06.2015 года представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шиповской ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" сумму долга по договору о пользовании электрической энергий, образовавшуюся с 01.08.2007 года по 28 февраля 2015 года в размере 87 843 рублей 58 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор снабжения электрической энергией, который в части оплаты стоимости поставляемой электроэнергии ответчицей не выполняется с августа 2007 года и по 28 февраля 2015 года, соответственного образовался долг в указанном размере.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2015 года исковые требования Публичного акционерного общества "ЭК "Севастопольэнерго" удовлетворены. С Шиповской ФИО15, 19 апреля 1970 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "ЭК "Севастопольэнерго" взыскана сумма долга по договору о пользовании электрической энергией, образовавшуюся с 01 августа 2007 года по 28 февраля 2015 года, в размере 87 843 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рублей 31 копейку. Разрешён вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2015 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел сроки исковой давности, так как согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок давности составляет три года.
Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что между сторонами по делу в порядке, предусмотренном законом, был заключен договор о пользовании электрической энергией по месту жительства ответчика "адрес". За период действия договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом условий договора по оплате потребляемой тепловой энергии, в результате чего за период с 01 августа 2007 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере 87 843 рублей 58 копеек. Достоверность произведенного истцом расчета ответчиком оспорена не была, другого расчета задолженности представлено не было. Правильность расчета судом была проверена и сомнений не вызвала. На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, суд пришел к выводу обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объёме.
Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции обоснованны
