Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-2861/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Ефимовой В.А.,

судей: Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

при секретаре: ФИО12.,

при участии: представителя истца ФИО13. - ФИО14.,

- " - ответчика ФИО15 и его представителя ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании права общей совместной собственностью, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО37 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2015 года ФИО19 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику ФИО20, в котором просила признать объектом права общей совместной собственности истца и ответчика незавершенную строительством пристройку к жилому дому лит. "А", общей площадью 142,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; признать за истцом право на 1/2 долю на указанное имущество; взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1988 года по 2013 год ФИО21 и ФИО22 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчик в порядке наследования приобрел в собственность 1/4 долю домовладения "адрес". С 1999 года истец и ответчик за счет общего имущества осуществляли строительство двухэтажной пристройки к принадлежащей ответчику 1/4 доли домовладения, таким образом, данное имущество является общей собственностью супругов, в связи с чем, у ФИО23 возникло право на равную долю такого имущества при его разделе.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года исковые требования ФИО24 удовлетворены. Признан общей собственностью ФИО25 и ФИО26 объект незавершенного строительства общей площадью 142,6 кв.м. по "адрес". Признано за ФИО27 право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства общей площадью 142,6 кв.м. по пер. "адрес". Взысканы с ФИО28 в пользу ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9015, 83 руб., расходы по оплате проведения комплексной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 360 руб., расходы по подготовке перевода документов в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО30 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, удовлетворяя исковые требования и признавая за бывшими супругами право на объект незавершенного строительства не проверил самовольную постройку на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не установилсоответствие градостроительным и строительным нормам и правилам самовольной постройки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел гражданское дело и не принял решение по делу в порядке заочного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО31 не явилась. Судебная коллегия, учитывая тот факт, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившего лица.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, которые изложены в жалобе, и просили отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В то же время, представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в период с 1988 года по 2013 год состояли в зарегистрированном браке, заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2013 года брак расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что ФИО32 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар 1/6 часть жилого дома с соответствующей частью надворных построек, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 24). Согласно договору о порядке пользования между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО33 владеет 1/4 частью дома N с соответствующими надворными постройками по "адрес"; в пользовании которого находится: в жилом доме лит. "А" - жилая комната 1-3 пл. 7,0 кв.м., жилая комната 1-4 пл. 6,9 кв.м., в постройке лит "а" - туалет 1-2 пл. 2,9 кв.м., 1/2 часть коридора 1-1 пл. 7,4 кв.м., а также гараж лит. "Г", душ лит. "Н", 1/2 часть навеса лит. "а1" (л.д. 27). Согласно государственному акту на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 принадлежит земельный участок площадью 0,0150 га, расположенный по адресу: "адрес", который передан в собственность ответчика для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 112-113). Из письма Управления городского строительства и архитектуры усматривается, что жилой дом, поименованный, в частности, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; в договоре о порядке пользованию собственностью, находящейся по указанному адресу, фактически имеет следующий адрес: "адрес" (в дальнейшем улица переименована в "адрес") (л.д. 57).

В период пребывания в браке сторонами производились неотъемлемые улучшения указанного домовладения, в результате которого возведен объект недвижимости общей площадью 142,6 кв.м. Из материалов дела усматривается, что на указанный объект недвижимости подготовлен проект водоснабжения и канализации (л.д. 42-5); подготовлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по "адрес" (л.д. 61); подготовлен рабочий проект по газификации жилого дома (л.д. 33-41); осуществлен обмер отапливаемой площади: кухни 13,5 кв.м., котельной 4,9 кв.м., коридора 5,6 кв.м., жилой комнаты 23,8 кв.м., жилой комнаты 7,0 кв.м (л.д. 32). В то же время, указанный объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт совместного строительства с истцом указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленуму ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектов незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признанно самостоятельной недвижимой вещью (пункту 1 статьи 133 ГК РФ).

Из части 1 статьи 222 ГК РФ следует, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из части 3 названной статьи ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2015 года по данному гражданскому делу назначена комплексная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения N 105/15-Э по результатам судебной комплексной строительно - технической экспертизы от 16 июня 2015 года, представленного экспертами Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского усматривается, что площадь объекта недвижимости по адресу: "адрес" в настоящее время составляет 159 кв.м., из которых 13,9 кв.м. первоначальная площадь, переданная в собственность ответчика; к настоящему времени на объекте недвижимости по адресу: "адрес" был произведен комплекс работ по укладке водоснабжения и газификации, а также общестроительные работы по пристройке и надстройке помещений, работы по благоустройству территории, работы по косметическому ремонту; стоимость первоначального объекта недвижимости (13,9 кв.м.) - 89296 руб., стоимость произведенных улучшений составила 1647855 руб.

В то же время экспертами не представлен ответ на вопрос суда относительно установления периода возведения указанных улучшений на объекте недвижимости по адресу: "адрес", поскольку на момент проведения экспертизы отсутствуют научно обоснованные и опытно апробированные методики по определению давности конструкции. В виду отсутствия у экспертов доступа к объекту недвижимости, не исследовано первоначальный объект недвижимости площадью 13,9 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что судом при назначении экспертизы ответчик обязан предоставить свободный доступ к спорному объекту недвижимости. Кроме того, сторонам по делу разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, из положений которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенные обстоятельства, определив при этом, что спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, установив, что названным экспертным заключением определено, что на исследуемых объектах недвижимости произведен комплекс работ по укладке водоснабжения и газификации, а также общестроительные работы по пристройке и надстройке помещений, работы по благоустройству территории, работы по косметическому ремонту, учитывая, что объект незавершенного строительства возводился в период пребывания истца и ответчика в зарегистрированном браке, что влечет применение положений части 1 статьи 38 СК РФ, судебная коллегия, установив при этом, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено при соблюдении строительных, санитарных норм и правил, и эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО35 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года.

Судом первой инстанции представленные доказательства исследованы в порядке статьи 67 ГПК РФ, данным доказательствам дана соответствующая оценка, которая отражена в судебном решении. Кроме того, по данному делу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом верно назначена комплексная строительно - техническая экспертиза, выводы которой, в том числе, отражены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, постановленным при полном исследовании дела, а также верном применении норм материального и процессуального права, направлены на неверное толкование норм права. Довод апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства возведен с нарушением строительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нашел своего подтверждения в материалах дела и не подтвержден выводами судебных экспертов, а также не доказан в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком. Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел гражданское дело и не принял, соответственно, заочное решение по делу, не принимает во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,376 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: В.С. Зотов

Т.Р. Лядова