Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Клочко В.П.,

при секретаре - Кондратовой Е.В.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко В.И. к Ушакову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Ушакова В.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в августе 2015 г. Котенко В.И. обратилась в суд с иском к Ушакову В.Н. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой N в "адрес" в г.Севастополе и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 г. ответчик по указанному адресу не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, вселиться не пытался, обязанности по уплате коммунальных услуг не осуществляет, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2015 г. иск удовлетворен.

Ушаков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь то обстоятельство, что, несмотря на то, что он спорное жилое помещение подарил бывшей супруге Котенко В.И., какого-либо иного жилья в собственности не имеет. Проживать по адресу регистрации не хотел и не мог из-за неприязненных отношений с Котенко В.И., что расценивает как препятствие в проживании в спорном жилом помещении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Котенко В.И. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В данном жилом помещении кроме Котенко В.И. зарегистрирован ответчик Ушаков В.Н., который согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не проживает в нём около 10 лет.

ФИО2 указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал, пояснив, что 10 лет проживает с супругой и детьми в квартире по иному адресу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с частью 4 Семейного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Ушаков В.Н. прекращение семейных отношений с Котенко В.И. и непроживание длительное время в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении не отрицал, не привёл правовых оснований и не представил доказательств сохранения за ним права пользования жилым помещением, в том числе на определённый срок.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Володина

судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ В.П. Клочко

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко