Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3014/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Вобликова Вобликова В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Вобликовой В.К. к Вобликову В.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2015 года Вобликова Е.М. обратилась в суд с иском к Вобликову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес", мотивируя требования тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, квартира не приватизирована, она (истец) является нанимателем данного жилого помещения, лицевой счет открыт на её имя. По данному адресу также зарегистрирован ответчик - её сын, который с 2005 года по месту регистрации не проживает, квартплату и коммунальные услуги с указанного времени не оплачивает, в содержании и сохранении данного жилого помещения не участвует, в добровольном порядке забрав все свои личные вещи, выехал из квартиры для проживания совместно со своей семьей (женой и малолетним ребенком). Она не чинила ему препятствий во вселении и проживании, ответчик добровольно отказался от принадлежащих ему прав и обязанностей в отношении указанного спорного жилого помещения, выехав на другое место жительства. Его регистрация по указанному жилому помещению лишает истца возможности улучшить свои жилищные условия, также она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года иск удовлетворен. Вобликов В.В. признан утратившим право пользования квартирой N "адрес" в "адрес".

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, который ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что действительно не проживает по данному адресу и не оплачивает коммунальные услуги, однако данные обстоятельства не могут подобным образом влиять на его регистрацию места проживания в спорной квартире. Между ним и истцом в устной форме была достигнута договоренность о том, что истец самостоятельно будет оплачивать коммунальные услуги, претензий по оплате этих услуг и прописки в квартире предъявлять не будет. Ответчик полагает, что его регистрация в квартире не нарушает прав истца, он (ответчик) может оплачивать коммунальные услуги в дальнейшем, однако менять место жительства не может, поскольку проживает вместе с семьей, а совместное проживание с истцом не представляется возможным вследствие непростых взаимоотношений сложившихся между ними длительное время.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежаще, от истца и ответчика поступили в Севастопольский городской суд по почте заявления с просьбой о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, направивших в суд заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд установив, что ответчик Вобликов В.В. с 2005 года не проживает в указанной квартире и обязанностей нанимателя не исполняет, проживает по иному месту жительства, добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, не пользуется жилым помещением истца без уважительных причин в понимании ст. 83 ЖК РФ, попыток вселения не предпринимал, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, поэтому суд обоснованно признал его утратившем право пользования жилым помещением. Доказательств наличия какого-либо соглашения с истцом (нанимателем спорного жилого помещения) о сохранении права на жилую площадь и освобождения его от обязанности нести расходы по квартплате и коммунальным платежам Вобликовым В.В. не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указания по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Вобликов В.В. является сыном истца, он добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2005 года и не проживает в нем с 2005 года, свои личные вещи забрал, не пытался вселиться в спорное жилое помещение, и проживает со своей семьей по иному месту проживания. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выбытия Вобликова В.В. из спорной квартиры, препятствий со стороны истца ответчику в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком не предоставлено. Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на добровольное выбытие из спорного жилого помещения в 2005 году, отсутствия его вещей в данном помещении с 2005 года, своего проживания с семьей в ином месте жительства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд признал те обстоятельства, что он (ответчик) добровольно расторг договор социального найма жилого помещения являются несостоятельными, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства. Наличие именно этого основания в соответствии с данной нормой ЖК РФ устанавливал суд первой инстанции.

Более того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что совместное проживание с истцом не представляется возможным, поскольку между ними длительное время сложились непростые взаимоотношения, также не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования ответчику со стороны истца вселению в квартиру и проживанию в ней, однако доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчиком суду не представлено и судом первой инстанции таких фактов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вобликова В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов