Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3016/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Володиной Л.В.,

судей: Зотова В.С., Андрейченко А.А.,

при секретаре: ФИО18,

при участии: представителя истца ФИО19 - ФИО20.,

- " - ответчика ФИО21.,

- " - представителя ответчиков ФИО22.,

ФИО23 - ФИО24.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26, ФИО28, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО27, Управление государственной регистрации права и кадастра, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе ФИО29 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года ФИО30 обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО31., ФИО32., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО33., Управление государственной регистрации права и кадастра, в котором просила признать недействительным договор от 25 октября 2013 года о расторжении договора дарения квартиры N "адрес", удостоверенный нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО34., реестровый номер N; применить последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора дарения: признать недействительным зарегистрированное за ФИО35 право собственности на указанное недвижимое имущество, как произведенное на основании ничтожных документов и аннулировать запись в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор об отмене договора дарения заключен в период действия обеспечительных мер, установленных определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 мая 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО36 к ФИО37 о разделе совместно нажитого имущества, в виде запрета на осуществление сделок относительно указанного недвижимого имущества. Таким образом, договор о расторжении договора дарения квартиры N "адрес" от 25 октября 2013 года является ничтожной сделкой, что нарушает имущественные права истца.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО38 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО39 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит постановить новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО40., ответчик ФИО41 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом своевременного извещения истца и ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, которые изложены в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. Ответчик, а также его представитель доводы апелляционной жалобы не признали и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО42, и ФИО43 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ФИО44 принесена в дар на основании договора дарения от 23 декабря 2010 года ФИО45. квартира "адрес" (л.д. 7-8), право собственности на которую зарегистрировано, соответственно, за одаряемым.

В связи с расторжением брака ФИО46, обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО47 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов. В рамках указанного дела определением суда от 31 мая 2013 года наложен арест на осуществление соглашений относительно квартиры N "адрес", которая принадлежит ФИО48 на праве собственности.

В то же время, на основании договора 25 октября 2013 года договор дарения от 23 декабря 2010 года расторгнут, то есть, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в момент установления соответствующих обеспечительных мер, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО49 к ФИО50 о признании имущества общей собственностью и разделе совместно нажитого имущества, отказано, отмены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 31 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 03 июня 2014 года принят отказ ФИО51 от иска, решение суда от 30 октября 2013 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 74-75).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, при этом анализируя указанные правовые нормы, с учетом того, что производство по делу, в рамках которого установлены судом обеспечительные меры, прекращено по заявлению ФИО52, судебная коллегия не находит правовых оснований для установления того, что действиями ответчика нарушены права истца.

ФИО53 в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда первой инстанции правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО54 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: В.С. Зотов

А.А. Андрейченко