Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3035/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Лядовой Т.Р.,

судей: Зотова В.С., Клочка В.П.,

при секретаре: ФИО13.,

при участии: истца ФИО12.,

- " - ответчика ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 об освобождении от уплаты алиментов, по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО18 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику ФИО19., в котором просила освободить ее от уплаты задолженности по алиментам в размере 80 169,06 руб., взысканных в пользу ответчика на содержание несовершеннолетней дочери.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик в период с июля 1995 года по октябрь 2008 год состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2008 года брак между сторонами расторгнут, судом также определено место проживания несовершеннолетнего ребенка - с отцом ФИО21., в пользу которого судом определен размер взыскиваемых алиментов на содержание дочери - 1/7 всех видов заработка истца. В связи с тем, что истец по уважительной причине длительное время имела небольшой доход, образовалась задолженность по уплате алиментов, от которой истец в порядке части 2 статьи 114 СК РФ просит освободить.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года отказано Поповой Н.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, принимая решение по делу, в полной мере не исследовал обстоятельства дела, в частности, тот факт, что истец длительное время с августа 2011 года по декабрь 2013 года не могла иметь постоянную работу и доход, в связи с тем, что осуществляла уход за сыном Александром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, заявитель указывает, что задолженность по уплате алиментов рассчитана из расчета средней статистической заработной платы по РФ в размере 33726,00 руб. в месяц, что не соответствует средней статистической заработной плате, размер которой установлен по городу Севастополю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО23 доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, которые в ней изложены, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В то же время, ответчик ФИО24 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судебный акт принят при полном установлении обстоятельств по делу.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2008 года взысканы с ФИО25 в пользу ФИО26 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО27, 17 марта 2008 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ФИО28., но не меньше 30 % прожиточного минимума для детей соответствующего возраста ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия.

В связи с уклонением от выполнения своих родительских обязанностей, заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2011 года ФИО29 лишена родительских прав в отношении малолетней ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В то же время, установленный в 2008 году размер взыскиваемых алиментов, уменьшен до 1/7 части всех видов заработка (дохода) на основании судебного решения от 18 июля 2012 года, в связи с пребывание ФИО31 в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Севастополю от 29 июня 2015 года у ФИО32 с июня 2012 года по настоящее время образована задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

В то же время, как указывалось выше, истец обосновывает данное обстоятельство тем, что является матерью одиночкой, на иждивении которой находится несовершеннолетний сын ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, истец указывает, что 06 августа 2011 года несовершеннолетним ФИО34 получен термический ожог правой стопы голени, в связи с чем истец до 04 октября 2011 года не могла осуществлять трудовую деятельность, поскольку осуществляла уход за больным ребенком и находилась вместе с ним на лечении в КУ "Городская больница N 5" Центр охраны здоровья матери и ребенка. Кроме того, истец в своем иске указывает, что несовершеннолетний ФИО35 страдает простудными заболеваниями, таким образом, истец постоянно осуществляет уход за ребенком, в связи с чем доход истца носил временный характер.

Как следует из справки, выданной Главным управлением социальной защиты населения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 состоит на учете в Управлении и является получателем государственной социальной помощи. Согласно справке о заработной плате, выданной ООО "СВ" от 18 мая 2015 года усматривается, что ФИО37 работает в указанном предприятии и получает заработную плату, ежемесячный размер которой составляет 3000,00 руб.

В то же время, судебной коллегией установлено, что ответчик является инвалидом третьей группы, а также получателем пенсии, ежемесячный размер которой составляет 14480,06 руб.

Согласно статье 27 Конвенции о правах ребенка, государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель и (или) другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Как установлено частью 2 статьи 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Анализируя указанные правовые нормы, судебная коллегия отмечает, что разрешая вопрос об освобождении лица, обязанного уплачивать алименты, суд должен исходить в первую очередь из интересов несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого осуществлено взыскание алиментов. Кроме того, в момент освобождения от задолженности от уплаты алиментов, суд должен установить уважительные причины в совокупности с тяжелым материальным либо семейным положением такого лица.

В то же время, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие совокупности указанных оснований.

Истец по делу является трудоспособным лицом, дееспособным, наличие заболеваний, затрудняющих осуществлять трудовую деятельность не установлено.

Кроме того, указание на то, что истец несет бремя содержания несовершеннолетнего сына, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из свидетельства о рождении ФИО38., ФИО39является отцом несовершеннолетнего, в связи с чем у последнего возникает обязанность по содержанию несовершеннолетнего. Кроме того, соблюдение интересов одного ребенка не может привести к нарушению интересов другого.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований, позволяющих в спорных правоотношениях применить положения статьи 114 СК РФ и освободить истца от образовавшейся задолженности по уплате алиментов.

Относительно расчет задолженности судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из положений, установленных частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные требования установлены частью 4 статьи 113 СК РФ.

При таком положении, с учетом того, что расчет размера алиментов осуществлялся исходя из размера средней заработной платы, поскольку в период с 2012 года по февраль 2015 года трудовая деятельность истцом не осуществлялась, судебным приставом - исполнителем в постановлении от 29 июня 2015 года верно рассчитана алиментная задолженность, подлежащая взысканию.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности вынесен с нарушением действующего законодательства, несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, судом верно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и явились предметом исследования суда первой инстанции, оценка которых отображена в судебном решении, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: В.С. Зотов

В.П. Клочко