Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Григоровой Ж.В., Дудкиной Т.Н.,

При секретаре Нудьга Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Рудина Л.Г. на определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2015 года, которым заявление Рудина Л.Г. удовлетворено частично, взыскано с Рудин Г.Л. в пользу Рудина Л.Г. в счет индексации присужденной денежной суммы "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудина Л.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, в котором первоначально просила взыскать с Рудина Г.Л. в ее пользу индексацию взысканных по гражданскому делу денежных сумм за период с 20 декабря 2014 года по 05 октября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей (л.д.175-176). В дальнейшем, уточнив свои требования, просила взыскать - "данные изъяты" рублей (л.д. 180).

Свои требования заявитель мотивировала тем, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2014 года о взыскании с ответчикам в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, вступившее в законную силу, было исполнено последним в полном объеме только в октябре 2015 года, в связи с чем, истец понесла инфляционные потери от длительного неисполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявительница.

В частной жалобе Рудина Л.Г. просила отменить судебный акт, как незаконный. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применена формула расчета индексации взысканной суммы, а также допущены ошибки при подсчете, которые привели к неправильному определению суммы индексации.

В заседании суда апелляционной инстанции Рудина Л.Г. и ее представитель - Каримов А.Я. частную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Рудин Г.Л. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.12.2014г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, выделен в собственность Рудину Г.Л. автомобиль марки Audi Q 7, 2012 года выпуска, регистрационный номер N, с Рудина Г.Л. в пользу Рудиной Л.Г. взыскана компенсация стоимости движимого имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком Рудиным Г.Л. в октябре 2015 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что индексация присужденной взыскателю денежной суммы должна быть произведена в соответствии с ростом индекса потребительских цен, определенных государственным органом статистики города Севастополя, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, определен судом с января 2015 года по сентябрь 2015 года. Произведя данные расчеты, суд первой инстанции взыскал в пользу Рудиной Л.Г. с должника Рудина Г.Л. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, как видно из расчета, приведенного в обжалуемом определении, судом первой инстанции неправильно применена формула расчета индексации взысканной суммы, а также допущены ошибки при подсчете, а именно: при расчете индексации за январь-июнь 2015 года использован индекс потребительских цен нарастающим итогом по отношению к декабрю 2014 года, при расчете индексации за июль - сентябрь 2015 года допущена арифметическая ошибка, что повлияло на дальнейшие вычисления, при определении итогового размера индексации, так судом вторично сумма задолженности поделена на 100 %, что привело к занижению суммы индексации.

При таком положении индексация денежных средств, взысканных на основании судебного решения в пользу Рудиной Л.Г., произведена судом неверно и подлежит уточнению.

Исходя из приведенного уточненного расчета индексации взысканной суммы в пользу Рудиной Л.Г. с должника должно быть взыскано "данные изъяты" (л.д. 192).

Приведенный в частной жалобе расчет, хоть и является верным, однако не может быть взят за основу судом апелляционной инстанции, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Тогда, определение суда подлежит изменению в части произведенной судом индексации взысканных в пользу Рудиной Л.Г. денежных сумм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2015 года изменить в части размера суммы индексации, подлежащей взысканию с Рудин Г.Л. в пользу Рудина Л.Г., определив к взысканию сумму индексации в размере "данные изъяты".

Частную жалобу Рудина Л.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Дудкина Т.Н.

Григорова Ж.В.