Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3094/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

представителя истца - Перфильевой О.В.,

ответчика - Золотарева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Золотарева Д.Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" к Золотареву Д.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 34539 рублей 63 копейки, -

УСТАНОВИЛА:

04 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" обратилось в суд с иском к Золотареву Д.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.12.2010 года по 30.06.2015 года в размере 34539 рублей 93 копейки, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1236 рублей 19 копеек, мотивируя требования тем, что ответчик проживает в квартире N по ул. "адрес", д. N в г. Севастополе, является собственником (нанимателем) указанной квартиры. Истец предоставляет услуги по теплоснабжению в указанный дом, включая квартиру ответчика, а ответчик не оплачивает, предоставленные ему услуги по теплоснабжению, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" к Золотареву Д.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 34539 рублей 63 копейки удовлетворены частично. С Золотарева Д.Е. в пользу ООО "СГС Плюс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.07.2012 года по 30.06.2015 года в размере 13363 рубля 08 копеек, государственная пошлина в размере 534 рубля 50 копеек, а всего взыскано 13897 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком Золотаревым Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой, он просит отменить вышеуказанное решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом применены нормы материального права РФ, а исходя из возникших правоотношений, должны быть применены нормы материального права Украины. Считает, что судом ошибочно применены нормы ст. ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ и ст. ст. 309, 401 ГК РФ. Также, указывает, что деятельность государственных и иных органов Украины прекращена, согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации N 137-р в 2014 году, и данным распоряжение не предусмотрено правопреемство органов Украины и органов РФ. Истец не предоставил суду договора по оказанию услуг по теплоснабжению, в том числе за период 2012-2014 года. Судом не исследованы обстоятельства является ли истец теплоснабжающей организацией, на каком основании, с какого времени, является ли истец правопреемником украинской теплоснабжающей организации. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам того, что он с 2007 года не является потребителем указанных услуг, поскольку его квартира отключена от системы централизованного теплоснабжения. Указанные услуги ему фактически не оказываются, поскольку им произведен демонтаж системы отопления в его квартире, установлен двухконтурный котел, внесены изменения в технический паспорт квартиры. Считает, что судом ненадлежащее исследована справка, предоставленная истцом, без номера, даты, без указания видов предоставляемых услуг, оснований принятия таких тарифов, имеются расхождения в представленных расчетах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, доводы ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по теплоснабжению в размере 13363 рубля 08 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 534 рубля 50 копеек, а всего 13897 рублей 58 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь сособственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме N по ул. "адрес" в г. Севастополе, как и остальные сособственники указанной квартиры, обязан производить оплату коммунальных услуг, включая оплату за отопление и горячее водоснабжение в размере по тарифам, установленным ранее органами власти Украины, так и с марта 2014 года органами государственной власти субъекта РФ, и применил 3-годичный срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ответчик Золотарев Д.Е. является сособственником квартиры N расположенной в многоквартирном жилом доме N по ул. "адрес" "адрес", вместе с иными сособственниками З.М.В.., Л.А.В.., Л.Е.Д ... (л.д.52).

Ответчику Золотареву Д.Е., проживающему в указанной квартире N дома N по ул. "адрес" "адрес", которая подключена к системе централизованного теплоснабжения, истцом предоставлялись услуги по теплоснабжению.

Истцом ООО "СГС Плюс" предоставлен расчет задолженности за спорный период, с учетом тарифов, действующих в спорный период, согласно которого задолженность по указанной квартире за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.12.2010 года по 30.06.2015 года составляет 34539 рублей 63 копейки (л.д.4-5).

При этом, суд первой инстанции, верно исходил из того, что обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в полном объеме не исполнялась, в результате чего возникла указанная задолженность, которая не погашена, и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение уплаты за предоставленные ему в спорный период услуг по теплоснабжению, отсутствия данных услуг в спорный период.

Не принимает судебная коллегия во внимание доводы ответчика о том, что его квартира отключена от системы централизованного теплоснабжения с 2007 года, поскольку ответчиком не предоставлен акт межведомственной комиссии и решения исполнительного органа государственной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства на отключение квартиры ответчика с учетом ранее предоставленных ему разрешений на изготовление технической документации и рабочих проектов. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее, судебным приказом Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.04.2011 года, с ответчика Золотарева Д.Е. в пользу ООО "СГС Плюс" взыскивалась задолженность за иной период с 01.01.2008 года по 30.11.2010 года за предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 22). Данным приказом в 2011 году установлено, что ответчик проживает в указанной квартире, квартира подключена к системе централизованного теплоснабжения, истцом ООО "СГС Плюс" предоставлялись ответчику в указанную квартиру услуги по теплоснабжению.

Также, не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание задолженности вследствие отсутствия у него правопреемства от украинской теплоснабжающей организации, поскольку как усматривается из представленного извлечения из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о регистрации юридического лица, ООО "СГС Плюс" не ликвидировано, а перерегистрировано по законодательству РФ, правоустанавливающие документы ООО "СГС Плюс" приведены в соответствие в действующим законодательством РФ (л.д.7-10).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы относительно отсутствия доказательств наличия задолженности по указанным услугам, поскольку истцом ООО "СГС Плюс" предоставлен расчет задолженности, с указанием размеров тарифов и объема предоставленных услуг. Каких-либо допустимых доказательств не предоставления услуг в указанный период или предоставления услуг не в полном объеме, а также, доказательств установления иных размеров тарифов в спорный период, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено ответчиком.

Также, не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика как основание не предоставления ему услуг и освобождении его от уплаты указанной задолженности, отсутствие договорных отношений между ним и истцом, поскольку ООО "СГС Плюс" предоставляло указанные услуги в спорный период жильцам квартиры N в доме N по ул. "адрес", отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты указанных предоставленных услуг.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

Кроме того, считает необоснованными и доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, а именно не применения судом первой инстанции норм права Украины, включая и нормы по обязательственным правоотношениям, поскольку правоотношения по предоставлению указанных услуг являются длящимися, и нормы РФ, которые действуют в период с марта 2014 года по настоящее время, являются аналогичными по своему содержанию нормам законодательства Украины, которые действовали до марта 2014 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за теплоснабжение в размере 13363 рубля 08 копеек за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2015 года включительно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Золотарева Д.Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.А.Ефимова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов