Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3107/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Лядовой Т.Р.,

судей: Зотова В.С., Клочка В.П.,

при секретаре: ФИО15.,

при участии: истца ФИО16., представителя истца ФИО17.,

- " - представителя ФИО18 - ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ООО "Крымкар", ФИО21, ЧАО "Простое страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года ФИО24 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просил, уточнив свои требования, взыскать солидарно с ФИО25 и ООО "КРЫМКАР" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 176 995,13 руб. и расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 6000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2014 года, на а/д Ялта - Севастополь на 33 км., ФИО26., управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, допустив столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП, транспортное средство истца повреждено и согласно экспертного заключения от 25 августа 2014 года, восстановительная стоимость ремонта повреждений указанного транспортного средства составляет 176 995,13 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО27 и ООО "КРЫМКАР" в пользу ФИО28 ущерб, причиненный дорожно - траснпортным происшествием в размере 176995,13 руб., а также расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 6000,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО29 просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, постановить по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика, представители ответчиков ООО "Крымкар", ФИО30., ЧАО "Простое страхование", а также третье лицо ФИО31 не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО32 - ФИО33 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, которые изложены заявителем в жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции. Истец, а также его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи - докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года установлено, что 16 августа 2014 года на а/д Ялта - Севастополь на 33 км., ФИО35., управляя транспортным средством Fiat 500c, государственный регистрационный знак СН N, принадлежащее ООО "Крымкар", совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ, совершив столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак АК N, принадлежащий ФИО36

В результате ДТП транспортное средство ФИО37, имеет следующие повреждения: переднего бампера, радиаторной решетки, правого блока фары, капота, переднего правого крыла, правой противотуманной фары.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ обоснованно признан водитель Завялов В.Н.

Российским Союзом Автостраховщиков отказано в возмещении истцу компенсационной выплаты.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Так, 12 августа 2015 года истцом в суд первой инстанции в порядке уточнения исковых требований подано заявление, согласно которому истец просил солидарно взыскать с ООО "Крымкар" и ФИО38 причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом того, что вина ФИО39 в совершении ДТП установлена, учитывая, что транспортное средство, которым управлял ФИО40 на момент совершения правонарушения принадлежало ООО "Крымкар", судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

Принимая решение о взыскании компенсации материального ущерба в пользу истца в размере 176 995,13 руб., суд первой инстанции исходил из установленного размера стоимости восстановительных работ без учета учета износа деталей.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что взысканный размер причиненного ущерба противоречит нормам закона.

19 сентября 2014 года ЦБ РФ утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Положения).

Согласно пункту 4.16 названного Положения к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно экспертному заключению ИП Погребняка Д.А. от 25 августа 2014 года N 6555.-08/14 независимой технической экспертизы автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак АК N, по стоимости восстановительных работ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 176 995,13 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 100714,16 руб.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков в размере 176995,13 руб., таким образом, с учетом Положения ЦБ РФ, размер возмещения ущерба, причиненного ДТП, составил 100714,16 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертного исследования также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Поскольку нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО41 к ООО "Крымкар", ФИО42, ЧАО "Простое страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО43, о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО44 и ООО "КРЫМКАР" в пользу ФИО45 ущерб, причиненный дорожно - траснпортным происшествием в размере 100714,16 руб.

Взыскать солидарно с ФИО46 и ООО "КРЫМКАР" в пользу ФИО47 расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: В.С. Зотов

В.П. Клочко