Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-3077/2015

судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Устинова О.И.,

судей: Дудкиной Т.Н., Григоровой Ж.В.

при секретаре: Нудьга Р.Д.

при участии:

прокурора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Феденко И.А. о признании незаконным ответа должностного лица прокуратуры, о признании нарушенными сроков рассмотрения обращения граждан, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры, о возложении обязанности совершить опредленные действия, с апелляционным представлением Прокурора города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феденко И.А. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным ответ начальника отдела прокуратуры г. Севастополя ФИО2 N от 26.08.2014 года; признать незаконным бездействие начальника отдела прокуратуры г. Севастополя ФИО2 в неразрешении по существу и на законных основаниях заявления Феденко И.А., содержащего информацию о событии административного правонарушения; обязать прокурора г. Севастополя устранить допущенные нарушения прав заявителя и принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования; признать нарушенным срок ответа начальника отдела прокуратуры ФИО2 на обращения гражданина.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 года Феденко И.А. обратился в прокуратуру г. Севастополя с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в.и.о. начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО3 за использование в ответе N от 02.07.2014 года на его обращение заведомо ложной информации и несвоевременное предоставление ответа.

Письмом за подписью начальника отдела прокуратуры г. Севастополя ФИО2 N от 26.08.2014 года заявителю сообщено, что на его обращения в адрес Министра ВД РФ в.и.о. начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по г. Севастополю заявителю дан ответ N от 02.07.2014 года, то есть данным сотрудником УМВД России по г. Севастополю было рассмотрено обращение Феденко И.А. и сообщено о результатах его рассмотрения.

Заявитель не согласен с ответом должностного лица прокуратуры г. Севастополя в связи с тем, что данный ответ не касается вопроса привлечения к административной ответственности в.и.о. начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО3 и в нарушение положений п. 1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ не содержит ответа о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Гагариснкого районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года иск Феденко И.А. об оспаривании действий Прокуратуры города Севастополя удовлетворен частично.

Признан незаконным ответ начальника отдела прокуратуры г. Севастополя ФИО2 от 26.08.2014 г. N на обращение Феденко И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан.

Обязано прокуратуру г.Севастополя рассмотреть обращение Феденко И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор города подал апелляционное представление, просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года отменить, принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.

Апелляционное представление мотивировано нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенных в представлении, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Феденко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, в связи с чем коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2014 года истец обратился в прокуратуру г. Севастополя с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в.и.о. начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО3 по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, указывая, что в установленный законом срок не получил ответа по существу своего обращения в адрес Министра внутренних дел РФ с просьбой об увольнении сотрудника внутренних дел ФИО4 и использование ФИО3 в ответе N от 02.07.2014 года заведомо недостоверной информации о проведении проверки заявления истца по данному вопросу.

Данное заявление о совершении правонарушения зарегистрировано прокуратурой 28.07.2014 года.

Письмом 26.08.2014 года N за подписью начальника отдела прокуратуры г. Севастополя ФИО2, истцу дан ответ, в котором сообщалось о его обращении 15.05.2014 года в адрес Министра внутренних дел России и о даче в.и.о. начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по г. Севастополю ФИО3 ответа N от 02.07.2014 года, а также разъяснено право обжалования решения ФИО3 в суд в случае несогласия с ним.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, приняв доводы истца о том, что он является потерпевшим от правонарушения на получение полного и своевременного ответа должностного лица на свое обращение, в связи с чем, прокурор, в силу обязанностей, предусмотренных абз. 9 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 10 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 2 ст. 28.1, ч 1 ст. 28.4 КоАП, должен был действовать в соответствии с положениями ст. ч. 3 ст. 28.1 КоАП во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст 28.4 КоАП, и, при наличии достаточных данных о наличии события правонарушения вынести постановление о возбуждении административного производства, а в случае отсутствия - постановление об отказе в его возбуждении.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Статья 4 КАС РФ предусматривает право на обращение в суд с административным исковым заявленим каждому заинтересованному лицу за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, создание препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела Феденко И.А. обратился в прокуратуру г.Севастополя с заявлением о правонарушении, совершенном по его мнению, врио начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО3 виду несвоевременного, неполного и недостоверного представления заявителю (истцу по данному делу) ответа на его обращение.

Как следует из обжалуемого ответа прокуратуры г.Севастополя, заявление истца было рассмотрено, установлено, что по обращению Феденко И.А. к Министру Внутренних РФ проведена проверка, заявителю дан ответ о том, что ранее, по указанным в обращении вопросам проводилась соответствующая проверка и ему направлялись ответы, разъяснен порядок обжалования.

Апелляционным рассмотрением также установлено, что ответ прокуратуры г.Севастополя, являющий предметом обжалования, истец оспорил в вышестоящий орган, который установилего правомерность, кроме того, даны разъяснения касательно привлечения к административной ответственности сотрудников внутренних дел и о принятых мерах по проверке исполнения законодательства об обращении граждан (л.д.40).

Данный ответ также являлся предметом обжалования в судебном порядке. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2015 г. в удовлетворении иска Феденко И.А. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, с заявлением о котором Феденко И.А. обратился в прокуратуру г.Севастополя, отнесено к компетенции прокурора, который, согласно ч.5 ст.28.1 КоАП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив, что прокурором, при рассмотрении заявления Феденко И.А. об административном правонарушении не соблюден порядок, предусмотренный КоАП, оставил без внимания то обстоятельство, что истец воспользовался правом и обжаловал ответ на свое обращение вышестоящему прокурору, которым был дан ответ о правомерности обжалуемого в данном деле ответа, что также было подтверждено судебными актами.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе несоблюдение прокурором формы процессуального документа правового значения в данном споре не имеет, поскольку не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, а вопрос касательно такого несоблюдения относится к внутренней компетенции прокуратуры, который, как указано выше, был предметом рассмотрения этого органа.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибочно истолковав нормы материального права, пришел к неправильному выводу о незаконности обжалуемого ответа, возложив на административного ответчика обязанность по рассмотрению обращения в порядке КоАП.

Изложенное указывает на обоснованность апелляционного представления, ведущего к отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Феденко И.А. о признании незаконным ответа должностного лица прокуратуры, о признании нарушенными сроков рассмотрения обращения граждан, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры, о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Председательствующий:

Судьи: