Постановление Суда Чукотского автономного округа от 23 сентября 2015 г. по делу N 12-22/2015

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина В.С. на постановление судьи Анадырского районного суда от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Калинина В.С.,

установил:

постановлением судьи Анадырского районного суда от 11 августа 2015 года Калинин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калинин В.С. направил в суд Чукотского автономного округа жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, постановление судьи Анадырского районного суда от 11 августа 2015 года, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2015 года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Калинин В.С., находясь в аэропорту Беринговский в служебном кабинете линейного пункта полиции в морском порту Беринговский, куда был приглашён для дачи объяснений по факту обращения А. с заявлением о совершении Калининым В.С. хулиганских действий, самовольно покинул служебный кабинет, на требования сотрудников полиции начальника ЛПП в морском порту Беринговский П. и младшего инспектора по досмотру ЛПП в морском порту Беринговский П.Г. вернуться отвечал отказом, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( "данные изъяты"), рапортами сотрудников полиции П., П.Г. ( "данные изъяты"), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Калинина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришёл к выводу, что действия начальника ЛПП в морском порту Беринговский П., выразившиеся в приглашении Калинина В.С. в служебный кабинет для получения от него объяснений для проверки заявления по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, носили законный характер, и факт неповиновения Калинина В.С. законному требованию сотрудников полиции, выразившийся в самовольном покидании им служебного кабинета ЛПП и отказе по требованию сотрудников полиции вернуться в кабинет для продолжения опроса, подтверждается представленными доказательствами.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции в оспариваемом постановлении в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим не усматриваю необходимости приводить повторно мотивировку этих выводов в настоящем решении.

Довод жалобы Калинина В.С. о том, что он не был доставлен в кабинет линейного пункта полиции в соответствии со статьёй 27.2 КоАП РФ, а проследовал туда самостоятельно на основании приглашения сотрудников полиции, хотя и заслуживает внимания, вместе с тем не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на законность вывода судьи суда первой инстанции о совершении им административного правонарушения, в связи с тем, что в данном случае обязанность исполнять законные требования сотрудников полиции не связана с обстоятельствами появления гражданина в служебном помещении ЛПП в морском порту Беринговский.

Довод жалобы о незаконности действий начальника ЛПП в морском порту Беринговский П., в связи с тем, что он находился на территории аэропорта Беринговский без соответствующего пропуска и без сопровождения сотрудника транспортной безопасности, являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции и был обоснованно им отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований для несогласия с правовой оценкой указанного довода не усматриваю, в связи с чем отсутствует необходимость повторно приводить в настоящем решении мотивы, опровергающие данный довод.

Довод Калинина В.С. в жалобе о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что неповиновение происходило при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, основанным на неправильном применении норм административного права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Для наступления ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия. В рассматриваемом случае неповиновение Калинина В.С. связано не с попыткой представителей власти пресечь его хулиганские действия, а с самовольным оставлением им служебного кабинета ЛПП и его отказом на требования сотрудников полиции вернуться туда для дачи объяснений, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильной оценке судьёй суда первой инстанции доказательств по делу, в частности аудиозаписи, произведённой 25 июля 2015 года, представленной Калининым В.С. в суд первой инстанции, а также рапортов сотрудников полиции П. и К.

Как следует из оспариваемого постановления, судья суда первой инстанции при рассмотрении дела признал недопустимыми доказательствами рапорты П. и К. от 25 июля 2015 года ( "данные изъяты") по причине того, что их содержание противоречит другим доказательствам по делу, а устранение противоречий не представилось возможным ввиду неявки данных свидетелей в судебное заседание по причине выезда за пределы "адрес".

Аудиозапись на диске CD-RW признана недопустимым доказательством по причине того, что по двум из трёх файлов аудиозаписи нельзя установить время, дату фиксации данной аудиозаписи, а также её участников.

С выводом судьи суда первой инстанции о недопустимости данных доказательств согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нормы КоАП РФ не содержат положений, дающих основания признавать доказательства недопустимыми только по тому основанию, что они противоречат другим доказательствам по делу.

В рассматриваемом случае каких-то нарушений закона при получении указанных доказательств не допущено, в связи с чем они подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и в случае, если данные доказательства не подтверждают виновность либо невиновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении они не подлежали учёту при установлении фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем неправильные выводы судьи суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами рапортов П. и К., а также аудиозаписи от 25 июля 2015 года, не привели к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении, так как, несмотря на то, что сведения, содержащиеся в указанных рапортах сотрудников полиции противоречат иным доказательствам по делу, вина Калинина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как указано выше, подтверждается совокупностью других доказательств имеющихся в деле, а сведения, содержащиеся в представленной Калининым В.С. аудиозаписи от 25 июля 2015 года, не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Калинина В.С. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Калинина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Калинину В.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Анадырского районного суда от 11 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Ходатайства Калинина В.С. об истребовании доказательства по делу - первоисточника аудиозаписи, приобщённой к материалам дела, и о допросе свидетелей, присутствующих при производстве данной аудиозаписи, удовлетворению не подлежат, в связи с их неопределенностью, так как заявитель не указал, какой именно первоисточник аудиозаписи он просит приобщить к материалам дела, где он находится, не указал фамилии, имена, отчества лиц, которых он просит вызвать в качестве свидетелей, их адреса, а также какие сведения, имеющие значение для дела, могут сообщить данные свидетели.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Анадырского районного суда от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Калинина В.С. оставить без изменения, жалобу Калинина В.С. - без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев