Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Принцева С.А., Поляковой О.А.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре материал по частной жалобе Зиньковской В.М. на определение Анадырского городского суда от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"оставить без движения исковое заявление Зиньковской Веры Михайловны к Болдыревой Надежде Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении к нему последствий недействительности сделки.

Направить копию настоящего определения Зиньковской В.М. и предоставить ей срок до 31 июля 2015 года для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Разъяснить Зиньковской В.М., что в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

Зиньковская В.М. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Болдыревой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применении к нему последствий недействительности сделки, о возврате спорной квартиры в свою собственность в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Анадырского городского суда от 1 июля 2015 года вышеуказанное исковое заявление на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлено без движения в связи с невыполнением заявительницей требования ст.132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, рассчитанной согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из цены оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

6 июля 2015 года Зиньковская В.М. представила в Анадырский городской суд документ о доплате государственной пошлины в точном соответствии с требованиями определения судьи Анадырского городского суда от 1 июля 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе, поданной через представителя - адвоката ФИО3, Зиньковская В.М., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит данное определение Анадырского городского суда отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда, предварительно установив размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы Зиньковской В.М., проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Зиньковской В.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований пункта 6 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ, поскольку в нём не указана цена иска, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из действительной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на момент обращения в суд. Судом также предложено истице представить отчет об оценке квартиры либо сведения об её инвентаризационной стоимости в целях правильного исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления Зиньковской В.М. без движения коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в в обжалуемом судебном постановлении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы Зиньковской В.М. о том, что требования о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки не являются требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины по которым определяется в процентном отношении от цены иска. В соответствии с частью 2 статьи 91, пунктом 6 части 2 статьи 132 ГПК РФ цена иска указывается истцом. При этом по искам, связанным с правом собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта (подпункт 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

С учётом характера заявленных Зиньковской В.М. требований, которые связаны с правами на объект недвижимого имущества, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Ссылки истца в частной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013г. не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения о применении правовой нормы, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Зиньковской В.М. о том, что суд в оспариваемом определении должен был самостоятельно указать цену иска и определить размер государственной пошлины, подлежащей доплате.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131, статьёй 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ закреплено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, цена иска определяется истцом, и только в случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска для истца затруднительно либо указанная истцом цена иска явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья.

Как следует из содержания искового заявления, Зиньковской В.М. по заявленным требованиям имущественного характера цена иска не указана, на затруднительность её определения в момент предъявления настоящего искового заявления в суд она не ссылалась, о запросе сведений о стоимости спорной квартиры не ходатайствовала. Напротив, из приложенной к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины "данные изъяты" следует, что Зиньковская В.М., обращаясь с исковым заявлениям о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, исходила из неимущественного характера спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения по причине неуплаты государственной пошлины являются законными. Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 14 июля 2015 года об оставлении искового заявления Зиньковской Веры Михайловны без движения по настоящему делу - оставить без изменения, частную жалобу Зиньковской Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Максименко

судьи С.А.Принцев

О.А. Полякова