Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

с участием:

представителя истца Алиева Б.Ф.о., действующего на основании доверенности от 15.11.2014г., Алиевой С.Б.,

представителя ответчика Администрации Анадырского муниципального района, действующего на основании доверенности N03/15 от 01.01.2015г., Ткаченко Л.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", действующего на основании доверенности от 11.08.2015г., Семенова В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиева Бахри Фазил оглы на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Алиеву Бахри Фазил оглы к Администрации Анадырского муниципального района:

- об обязании Администрации Анадырского муниципального района утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым кварталом N с включенным в неё предварительно согласованного Постановлением Администрации Анадырского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 261,0 кв.м., которую предоставит ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу после вступления решения в законную силу;

- об обязании Администрации Анадырского муниципального района после утверждения схемы раздела земельного участка с кадастровым кварталом N с включенным в неё земельным участком площадью 261,0 кв.м. произвести все необходимые регистрационные действия государственного учёта для последующего принятия решения о предоставлении в аренду предварительно согласованного земельного участка Алиеву Б.Ф.о.;

- об обязании Администрации Анадырского муниципального района после проведения всех необходимых государственных регистрационных действий предоставить в аренду предварительно согласованный Постановлением Администрации Анадырского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 261,0 кв.м. Алиеву Б.Ф.о. - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

Алиев Б.Ф.о. обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Администрации Анадырского муниципального района, в котором с учётом уточнённых исковых требований просил:

- обязать Администрацию Анадырского муниципального района утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым кварталом N с включенным в неё предварительно согласованным постановлением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N земельным участком, общей площадью 261,0 кв.м., которую предоставит ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу после вступления решения в законную силу;

- обязать Администрацию Анадырского муниципального района после утверждения схемы раздела земельного участка с кадастровым кварталом N с включенным в неё земельным участком площадью 261,0 кв.м. произвести все необходимые регистрационные действия государственного учёта для последующего принятия решения о предоставлении в аренду предварительно согласованного земельного участка Алиеву Б.Ф.о.;

- обязать Администрацию Анадырского муниципального района после проведения всех необходимых государственных регистрационных действий предоставить в аренду предварительно согласованный постановлением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок площадью 261,0 кв.м. Алиеву Б.Ф.о.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N ему предварительно согласован земельный участок общей площадью 261,0 кв.м., а также утверждён акт выбора земельного участка от 17 января 2011 года под строительство гаража в "адрес". Выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ занимался филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу, услуги которого были оплачены 19 апреля 2013 года. Данной организацией письмом от 6 мая 2013 года N223 ответчику направлена для утверждения схема раздела земельного участка с кадастровым номером N с включенным в неё предварительно согласованным земельным участком общей площадью 261,0 кв.м. Информации от Администрации Анадырского муниципального района о результатах рассмотрения указанного письма в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу не поступило, вследствие чего кадастровые работы в отношении согласованного ему земельного участка не были проведены, не осуществлён его государственный кадастровый учёт. 22 ноября 2013 года он обратился в Администрацию Анадырского муниципального района с заявлением об утверждении указанной схемы раздела земельного участка и предоставлении в аренду или в собственность согласованного ему земельного участка, ответа на которое не получил. Полагал, что бездействием Администрации Анадырского муниципального района по несогласованию включения в схему раздела земельного участка с кадастровым номером N земельного участка общей площадью 261,0 кв.м. под строительство гаража в "адрес" нарушено его право на получение в аренду согласованного ему земельного участка.

Определением судебного заседания Анадырского районного суда от 2 июня 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (том 3, л.д.1-2).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнении к ней истец Алиев Б.Ф.о., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Анадырского муниципального района просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу истца от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не поступило.

В судебное заседание истец Алиев Б.Ф.о. не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по известному суду месту жительства.

В судебном заседании представитель истца - Алиева С.Б. полностью поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просила решение Анадырского районного суда от 21 июля 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Анадырского муниципального района Ткаченко Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Семенов В.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы истца и просили решение Анадырского районного суда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Алиеву Б.Ф.о. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств намеренного уклонения ответчика от выполнения возложенной на него земельным законодательством обязанности по утверждению схемы раздела земельного участка, в том числе с включенным в неё земельным участком общей площадью 261,0 кв.м., согласованным истцу постановлением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N. Судом также установлено, что до настоящего времени оспариваемый земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен, его разрешённое использование не определено. В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Алиева Б.Ф.о. о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Администрации Анадырского муниципального района обязанности информировать филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N, образовании нового земельного участка с кадастровым номером N и регистрации права собственности на него.

В соответствии с п.1, 3, 5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Согласно п.5, 6, 7, 8 ст.31, п.1 ст.32 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта должен быть оформлен акт о выборе земельного участка для строительства, а также утверждена органом местного самоуправления схема расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. При этом после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на орган местного самоуправления не возложена обязанность по утверждению схемы раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждён акт выбора земельного участка от 17 января 2011 года под строительство гаража в "адрес" согласно прилагаемой выкопировке, а также Алиеву Б.Ф.о. предварительно согласован земельный участок общей площадью 261,0 кв.м. (том 1, л.д.8-9). Сведений об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в материалах дела не имеется.

10 сентября 2012 года истец обратился в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка общей площадью 261,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (том 2, л.д.220).

6 мая 2013 года филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу в Администрацию Анадырского муниципального района для выполнения кадастровых работ направлена для утверждения схема раздела земельного участка с кадастровым номером N с включённым в неё предварительно согласованным истцу земельным участком (том 1, л.д.15, 16).

В письме от 4 июня 2013 года Администрация Анадырского муниципального района уведомила филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу о том, что на рассмотрении Главы Администрации Анадырского муниципального района находятся документы по разделу указанного земельного участка, представленные МП "Градпроект" (том 1, л.д. 253).

Постановлением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N, представленная МП "Градпроект", и образовано 5 земельных участков (том 1, л.д.140).

Из копии кадастрового паспорта земельного участка филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 25 июля 2013 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 26 марта 2014 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, кадастровый номер квартала N, прекратил существование, образован новый земельный участок с кадастровым номером N, который зарегистрирован на праве собственности за Администрацией Анадырского муниципального района 23 августа 2013 года (том 2, л.д.64, 240).

Учитывая, что действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по утверждению схемы раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а истцом не оспаривается соблюдение порядка и условий принятия постановления Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Администрации Анадырского муниципального района обязанности информировать филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N, образовании нового земельного участка с кадастровым номером N и регистрации права собственности на него коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Не влияют на указанный вывод суда первой инстанции и ссылки истца Алиева Б.Ф.о. в апелляционной жалобе на положения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление физическим и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, собственность, аренду земельных участков, находящихся в собственности Анадырского муниципального района для строительства и для целей, не связанных со строительством", утвержденного постановлением Администрации Анадырского муниципального района от 10.07.2013г. N267.

Во-первых, на момент обращения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу в Администрацию Анадырского муниципального района с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N с включённым в неё предварительно согласованным истцу земельным участком указанное постановление не действовало, во-вторых, по смыслу п.1.2, 2.1, 2.3.1, 3.3.2 указанного Административного регламента во взаимосвязи со ст.31, 32 ЗК РФ указанная организация не является получателем данной муниципальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца Алиева Б.Ф.о. о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что на дату направления истцу 27 сентября 2013 года информации о результатах проведения межевых работ в отношении согласованного ему земельного участка филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу обладал сведениями о нерассмотрении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N и об образовании земельного участка с кадастровым номером N, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после информирования Администрацией Анадырского муниципального района филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу о нахождении на рассмотрении документов по разделу земельного участка с кадастровым номером N, представленных МП "Градпроект", к ответчику вопрос об утверждении схемы раздела земельного участка с включённым земельным участком, согласованным истцу постановлением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N, не поступал, в связи с чем рассматриваться по существу не мог.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля - кадастрового инженера филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу С.В.Д., истребовании дополнительных доказательств по делу, коллегия приходит к следующему.

Исходя из протокола судебного заседания от 10-14 апреля 2015 года, представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля С.В.Д. по обстоятельствам выполнения в отношении испрашиваемого истцом земельного участка кадастровых работ. Определением судебного заседания Анадырского районного суда от 14 апреля 2015 года данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела по существу отложено на 28 апреля 2015 года (том 2, л.д.18).

Судебным извещением от 16 апреля 2015 года данный свидетель уведомлен о дате, времени судебного заседания по месту работы (том 2, л.д.21), однако в судебное заседание 28 апреля 2015 года не явился, поскольку был временно нетрудоспособным (сломал ногу) (по показаниям свидетеля В.Э.Н.). Представителем истца Алиевой С.Б. заявлено повторное ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля, в удовлетворении которого было отказано, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу могли быть подтверждены совокупностью других доказательств по делу. При этом, откладывая разбирательство дела по существу в судебном заседании 28 апреля 2015 года на 19 мая 2015 года, суд определилвызвать в судебное заседание свидетеля С.В.Д. для допроса (том 2, л.д.103 обр. ст.). Судебным извещением от 29 апреля 2015 года свидетель С.В.Д. уведомлен о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д.108), в заявлении от 5 мая 2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью (том 2, л.д.164-166).

В дальнейшем данный свидетель вызывался для допроса в судебные заседания 2 июня 2015 года, 26 июня 2015 года, 8 июля 2015 года судебными извещениями от 19 мая 2015 года, 3 июня 2015 года, 29 июня 2015 года соответственно (том 2, л.д.182, том 3, л.д.6, 24). В судебные заседания не являлся по уважительной причине (болезнь), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности (том 2, л.д.209-210, том 3, л.д.19, 28).

Согласно протоколу судебного заседания от 8-21 июля 2015 года судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.168 ГПК РФ с учётом мнения лиц, участвующих в деле, постановлено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие указанного свидетеля (том 4, л.д.35 обр. ст.). В ходе данного судебного заседания представителем истца Алиевой С.Б. повторно заявлялись ходатайства о допросе свидетеля С.В.Д. по обстоятельствам включения испрашиваемого истцом земельного участка в схему раздела земельного участка с кадастровым номером N (том 4, л.д.74, 85), в удовлетворении которых отказано, поскольку свидетель не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, и обстоятельства, для выяснения которых необходим его допрос, значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела не имеют (том 4, л.д.75 обр. ст., 77).

В соответствии с ч.1 ст.55, ст.59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1, 2 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

С учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, показания свидетеля С.В.Д. в отсутствие доказательств направления в Администрацию Анадырского муниципального района на утверждение схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N с включённым в него земельным участком, согласованным истцу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также подготовки межевого плана последнего, его кадастрового учёта, не приведут к установлению факта выполнения филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ, а также к установлению факта уклонения ответчика от утверждения схемы раздела земельного участка с указанным кадастровым номером.

Не направлены на установление указанных обстоятельств и заявленные в судебном заседании 21 июля 2015 года ходатайства представителя истца Алиевой С.Б. об истребовании из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу информации, связанной с причинами непредставления в Администрацию Анадырского муниципального района схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N с включенными в неё предварительно согласованными Алиеву Ф.Б.о. земельными участками площадью 261,0 кв.м., 360 кв.м.; возможностью раздела земельного участка с указанным кадастровым номером и направления на утверждение одновременно схемы расположения последнего и схемы его раздела, в связи с чем определениями судебного заседания Анадырского районного суда от 21 июля 2015 года правомерно отказано в их удовлетворении (том 4, л.д.75, 89).

Что касается довода апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности государственного кадастрового учёта испрашиваемого земельного участка, последующего обращения к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с приложением его кадастрового паспорта и отказа в предоставлении данного земельного участка, то коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Исходя из приведённых выше норм, предоставление земельного участка для строительства носит заявительный характер и предполагает не только первичное обращение, на основании которого производится выбор земельного участка, но и необходимость последующего заявления о предоставлении уже сформированного (поставленного на государственный кадастровый учёт) за счет заявителя земельного участка.

Вместе с тем испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен, истец Алиев Ф.Б.о. с заявлением о предоставлении указанного земельного участка после проведения землеустроительных работ к ответчику не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

По указанным выше основаниям обращение истца 22 ноября 2013 года в Администрацию Анадырского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гаража, предварительно согласованного постановлением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N, не влечёт обязанности указанного органа местного самоуправления принять соответствующее решение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцу земельного участка для строительства соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца Алиева Б.Ф.о. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве соответчика, коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от 8-21 июля 2015 года истцом заявлено ходатайство о привлечении по настоящему делу соответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В обоснование данного ходатайства указано, что без направления данным предприятием в адрес Администрации Анадырского муниципального района схемы раздела земельного участка с включенным в неё земельным участком площадью 261 кв.м. последний не может быть поставлен на государственный кадастровый учёт и в последующем предоставлен в аренду.

Определением судебного заседания Анадырского районного суда от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано (том 3, л.д.120-121).

В соответствии с ч.1, 2 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из искового заявления, протокола судебного заседания от 8-21 июля 2015 года, на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства истца Алиева Ф.Б.о. о привлечении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве соответчика какие-либо исковые требования, основанные на однородных, общих правах и обязанностях указанного лица и Администрации Анадырского муниципального района, судом первой инстанции к производству не принимались, в связи с чем правовых оснований для привлечения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" соответчиком не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Алиева Б.Ф.о. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 21 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиева Бахри Фазил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

О.А. Полякова