Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Поляковой О.А., Шепуленко В.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Шахта "Угольная" на решение Анадырского районного суда от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Анадырского района в интересах Сарина И.В. к Открытому акционерному обществу "Шахта "Угольная" о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы и обратно, для установления профессионального заболевания удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Угольная" в пользу Сарина И.В. стоимость проезда к месту проведения медицинской экспертизы по маршруту Анадырь-Хабаровск, Хабаровск-Магадан, Магадан-Хабаровск, Хабаровск-Анадырь для установления профессионального заболевания в размере 58 338 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Угольная" в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Анадырского района обратился в суд с иском в интересах Сарина И.В. к ОАО "Шахта "Угольная" о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 58 338 рублей.

В обоснование иска указано, что Сарин И.В. обратился в прокуратуру Анадырского района с заявлением по факту отказа ОАО "Шахта "Угольная" в оплате проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 3 февраля 2000 по 11 декабря 2014 года Сарин И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Угольная".

5 сентября 2014 года Сарину И.В. ГБУЗ "Чукотская окружная больница" на основании решения ВК ГБУЗ "ЧОБ" N 860 от 4 сентября 2014 года выдано направление N 37 в Центр профпаталогии Магаданской областной больницы для экспертизы связи заболевания с профессией в связи с подозрением на профессиональное заболевание. Согласно извещению центра профпатологии Магаданской областной больницы от 3 октября 2014 года N М/25 Сарину И.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты".

10 октября 2014 года Сарин И.В. обратился с заявлением в ОАО "Шахта "Угольная" об оплате стоимости проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией и обратно, однако ответчик отказался компенсировать понесенные Сариным И.В. расходы по оплате проезда, указав, что ему необходимо обратиться в Чукотскую окружную больницу, направившую его на обследование.

23 октября 2014 года заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Чукотскому АО в Анадырском районе утвержден акт о случае профессионального заболевания Сарина И.В., которым вины работника не установлено.

ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" 5 ноября 2014 года Сарину И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием.

Полагая незаконным отказ ответчика в оплате проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией, прокурор Анадырского района в интересах Сарина И.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

По заявленным требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Шахта "Угольная", указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в иске в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

В судебном заседании прокурор Талаева О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Угольная", проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегия сомнений.

Удовлетворяя требования Сарина И.В. и взыскивая с ответчика ОАО "Шахта "Угольная" сумму понесенных истцом расходов по проезду к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью в виде полученного профессионального заболевания причинен истцу в период работы у ответчика, в связи с чем он обязан нести дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Угольная" о том, что оплата проезда работника, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией должна производиться за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно абзацу 9 статьи 3 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией. Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 2, 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N286, предусмотрено, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на проезд застрахованного лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его Фондом социального страхования Российской Федерации в бюро медико-социальной экспертизы и учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией. Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

По смыслу приведённых норм возмещение страховщиком понесённых дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, производится в случае осуществления данных расходов застрахованным в соответствии с программой реабилитации после подтверждения в установленном законом порядке факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания при условии направления его (застрахованного) страховщиком в учреждение для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, расходы на проезд в Центр профпатологии Магаданской областной больницы для экспертизы связи заболевания с профессией произведены Сариным И.В. не по направлению страховщика - Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и до установления факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Сарина И.В. по оплате проезда для проведения экспертизы связи заболевания с профессией не подлежат возмещению за счёт средств Фонда социального страхования.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что назначение обеспечения по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов по проезду в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией, носит заявительный характер, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возмещение данных дополнительных расходов за счет средств социального страхования не могло быть произведено независимо от наличия или отсутствия заявления Сарина И.В., так как эти расходы произведены истцом не в связи с выданным страховщиком направлением и до подтверждения в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, разработки программы реабилитации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией и обратно судом не выяснялось мнение Фонда социального страхования РФ, вопрос о превышении обеспечения по страхованию истца Сарина И.В. не рассматривался и не исследовался, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем названый Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. Пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона прямо предусмотрено, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Исходя из указанной нормы с учётом разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае отсутствия оснований для возмещения вреда застрахованному (в данном случае оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных) за счёт средств Фонда социального страхования, такое возмещение производится на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы, понесённые Сариным И.В. по проезду в Центр профпатологии Магаданской областной больницы и обратно, не подлежали возмещению за счет средств Фонда социального страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании их с работодателя - Открытого акционерного общества "Шахта "Угольная" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года N 16-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Мурманской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не может быть принята во внимание.

Указанное определение постановлено в связи с оспариванием положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регламентирующего возмещение за счёт средств Фонда социального страхования дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. По настоящему же делу установлено, что расходы на оплату проезда к месту проведения экспертизы подлежали возмещению в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064, 1084, 1085).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 2 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Шахта "Угольная" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи О.А. Полякова

В.В. Шепуленко