Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием истца Мигуцкого Я.С.,

представителя истца по доверенности Б.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мигуцкого Я.С. на решение Анадырского городского суда от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мигуцкого Я.С. к Баташкиной Г.С. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, штрафа, оплаты коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб. - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

Мигуцкий Я.С. (сын Мигуцкой О.Н.) обратился в суд с иском к Баташкиной Г.С. и Барулеву С.Б. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения. В обоснование исковых требований Мигуцкий Я.С. указал, что 2 декабря 2014 года между ним и Баташкиной Г.С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В договоре в качестве совместно с нанимателем проживающего в жилом помещении указан Барулев С.Б. По условиям договора найма ежемесячная плата за проживание составляет "данные изъяты" рублей, оплата производится каждое 10 число месяца, досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон возможно при условии обязательного письменного уведомления об этом второй стороны за 30 календарных дней, в случае досрочного расторжения нанимателем настоящего договора, (без предварительного письменного уведомления), без нарушения наймодателем его условий и своих обязательств, наниматель выплачивает наймодателю штраф в размере 100% месячной оплаты. Баташкина Г.С. в одностороннем порядке досрочно расторгла договор найма без надлежащего уведомления истца в письменном виде за 30 календарных дней, а также не внесла плату за проживание за март и апрель 2015 года. Просил взыскать с Баташкиной Г.С. в его пользу оплату по договору за март и апрель 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение условия договора о предварительном уведомлении о досрочном расторжении договора в размере "данные изъяты" рублей, а также в счёт погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель и май 2015 года сумму "данные изъяты" рубля.

Определением Анадырского городского суда от 18 сентября 2015 года производство по делу в части вышеназванных требований Мигуцкого Я.С. к Барулеву С.Б. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мигуцкий Я.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на его незаконность.

Ответчик Баташкина Г.С., третье лицо Мигуцкая О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истца Мигуцкого Я.С., его представителя по доверенности Б.Н.М.., которые поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Отказывая Мигуцкому Я.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования по договору найма жилого помещения, заключённому между Мигуцким Я.С. (в интересах своей матери Мигуцкой О.Н.) и Баташкиной Г.С., принадлежит собственнику жилого помещения - Мигуцкой О.Н.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы Мигуцкого Я.С. о том, что истец действовал с согласия и в интересах Мигуцкой О.Н. без оформления какой-либо доверенности, что Мигуцкая О.Н. о сделке знала, одобрила ее, получала от истца денежные средства, полученные от Баташкиной Г.С., также как и Баташкина Г.С. не отрицала, что знает собственника жилого помещения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Мигуцкая О.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2015 года Мигуцкая О.Н. подтвердила, что, несмотря на то, что доверенность на представление её интересов не оформлялась, Мигуцкий Я.С. при заключении договора найма действовал в её интересах, данная сделка была одобрена ею, денежные средства, полученные по договору, передавались ей.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Исходя из приведённых правовых норм, а также учитывая, что Мигуцкая О.Н. одобрила действия Мигуцкого Я.С. по заключению договора найма жилого помещения, и наниматель Баташкина Г.С. знала о том, что собственником жилого помещения является мать наймодателя Мигуцкая О.Н., наймодателем по договору найма от 2 декабря 2014 года с момента его заключения является именно Мигуцкая О.Н. и, как следствие, правом требования по сделке также наделена она.

При этом данное обстоятельство, а также то, что в суде первой инстанции Мигуцкая О.Н. поддержала исковые требования, не свидетельствует и не может свидетельствовать о праве истца на обращение в суд от своего имени в интересах Мигуцкой О.Н., как ошибочно полагает истец.

Как следует из искового заявления, оно подано Мигуцким Я.С. от своего имени и денежные средства по договору найма жилого помещения он просил взыскать в свою пользу.

Мигуцкая О.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав наделено лицо, права или законные интересы которого нарушены.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющей суду привлекать по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, к участию в деле надлежащего истца.

Поскольку, как указано выше в настоящем определении, Мигуцкий Я.С. не является стороной по заключённому им с Баташкиной Г.С. договору найма жилого помещения, спорные правоотношения не затрагивают его права и законные интересы, он не наделён правом на предъявление иска, связанного с исполнением данного договора, то есть является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Мигуцкого Я.С.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 18 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мигуцкого Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

Н.Г. Мирошник