Решение Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-162/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн-Джи" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эн-Джи",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. ООО "Эн-Джи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела - ( ... ) руб.

С таким постановлением не согласно ООО "Эн-Джи". В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи и указано, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Поскольку материалами дела не подтверждается, что привлечение иностранного гражданина к работе на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае представляло угрозу охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания вменяемого нарушения малозначительным. Кроме того, ООО "Эн-Джи" вину в совершении правонарушения не признавало и в постановлении судьи не указано, какие обстоятельства были учтены при назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела.

Заслушав объяснения защитника ООО "Эн-Джи" Тетеревой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ( ... ) г. между ООО "Эн-Джи" и гражданином ( ... ) заключен договор N ( ... ) на оказание услуг, согласно которому иностранный гражданин обязуется по заданию заказчика оказывать услуги помощника по приготовлению блюд в развлекательном комплексе " ( ... )". Пунктом ( ... ) договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Основанием для привлечения ООО "Эн-Джи" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что юридическим лицом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исполнена обязанность по уведомлению УФМС России по Республике Карелия о заключении договора с гражданином ( ... ) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора ( ( ... )). Фактически уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, было представлено ( ... ).

Указанные обстоятельства и вина ООО "Эн-Джи" в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "Эн-Джи", выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 названного Кодекса сомнений не вызывает.

Не может быть принято во внимание утверждение защитника о том, что ООО "Эн-Джи" были приняты все меры по соблюдению пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку уведомление УФМС России по Республике Карелия о заключении договора с гражданином ( ... ) было поручено юридическим лицом самому иностранному гражданину, что тот забыл сделать.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение от ( ... ) о вызове участников по делу на составление ( ... ) протокола об административном правонарушении было получено ООО "Эн-Джи" по адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ( ... ).

Определением должностного лица Отдела УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске рассмотрение дела назначено на ( ... ), однако в последующем материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Согласно уведомлению о вручении ( ... ) ООО "Эн-Джи" по вышеуказанному адресу извещено о рассмотрении дела судьей.

Каких-либо ходатайств от юридического лица об отложении времени составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрении дела ни должностному лицу, ни судье не поступало.

Не могут быть приняты во внимание доводы о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и привлечение к ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО "Эн-Джи" от административной ответственности.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эн-Джи" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн-Джи" - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко