Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-479/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобы Леписевой И.В. и заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леписевой И.В. ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 15 сентября 2015 г. в отношении ( ... ) Леписевой И.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

По результатам рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Республики Карелия на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

С таким решением судьи не согласны Леписева И.В. и заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ( ... ), в жалобах просят его отменить по мотивам отсутствия в материалах дела достаточных доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения, невозможности устранения в настоящее время выявленных недостатков и законности постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия поставлен вопрос о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств данного дела и положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи.

Заслушав объяснения защитника Раздабарина С.А. и представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ( ... ), поддержавших доводы жалоб, прокурора Волковой Е.А., считавшей решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Исходя из п.2 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Минздрава России от 12.05.2014 N214н, согласно п.5 которых знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства об охране здоровья несовершеннолетних постановлением первого заместителя прокурора Республики Карелия от ( ... ) в отношении ( ... ) Леписевой И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и материалы дела переданы для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Основанием для возбуждения дела послужило то обстоятельство, что в ходе проверки, проводимой в период с ( ... ) прокуратурой РК совместно с территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия, выявлены факты отсутствия у входов на территорию ( ... ), в ( ... ) (структурное подразделение ( ... )) и в местах общего пользования ( ... ), включая туалеты, у входа в ( ... ), ( ... ) ( ... ), туалеты ( ... ) по адресу: ( ... ), знаков о запрете курения и несоответствия размещенного у главного входа в стационарное отделение знака предъявляемым требованиям.

По результатам рассмотрения дела постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 15 сентября 2015 г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого Леписевой И.В. административного правонарушения.

Выводы должностного лица основаны на недопустимости доказательства в виде справки, составленной территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия и представленной с письмом от ( ... ), и наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица (ввиду отсутствия возможности определения по имеющимся в материалах дела доказательствам времени производства фотосъемки помещений и осуществляющего фотофиксацию лица).

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление по делу об административном правонарушении отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не в полной мере были выполнены требования ст.ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ и собранным по делу доказательствам, в том числе справке территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия, являющейся приложением к сопроводительному письму, подписанному руководителем упомянутого органа, и объяснениям Леписевой И.В., подтвердившей факт нарушения требований нормативного правового акта, надлежащая правовая оценка не дана, считаю возможным согласиться с выводами судьи о том, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изложенные в жалобах доводы основанием для отмены решения судьи служить не могут по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леписевой И.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова