Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2015 г. по делу N 22-1553/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Богомолова В.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

представителя потерпевшего Д.А.С. - адвоката Клевно С.Н.,

осуждённого Флегентова Я.Н. и его защитника - адвоката Горелова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Кустовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Флегентова Я.Н. и адвоката Горелова Д.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2015 года, по которому

Флегентов Я. Н., .,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Флегентову Я.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Флегентову Я.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Флегентова Я.Н. и адвоката Горелова Д.В., поддержавших доводы поданных жалоб, представителя потерпевшего Д.А.С. - адвоката Клевно С.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Флегентов Я.Н. приговором суда признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, 5 января 2014 года в пос. Суккозеро Муезерского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Флегентов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Флегентов выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что существенные противоречия в доказательствах остались неразрешенными, а ссылка в обвинительном заключении на признание им своей вины, является необоснованной. Утверждает, что предварительное следствие проведено не в полном объёме, не проверены показания свидетеля М.А.Е. о нанесении потерпевшему ударов по лицу неизвестным мужчиной в форме. По мнению осуждённого, суд не принял во внимание показания: свидетелей М. и Д.А.И. о том, что на улице было скользко; свидетеля К.Е.С. о том, что со слов её брата, Д.А.С., к брату утром пришли два человека, которые попросили брата выйти, после чего столкнули его с крыльца; свидетеля Е.Е.А. о том, что Д. неоднократно отдавал своей собаке команду "фас", собака была агрессивна, скалилась, бегала вокруг и пыталась укусить; К.М.Ю. и Д.А.И., также пояснивших, что собаке отдавалась команда "фас". Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Е.Е.А., Б.Р.В., К., Д., Б.А.Н. и Т.А.А., сославшись на корпоративную заинтересованность, и при этом не учел заинтересованность родственников Д ... Обращает внимание на то, что психофизиологическое исследование не является доказательством. Указывает, что судом не принята во внимание дополнительная судебно-медицинская экспертиза N ., согласно выводам которой, возникновение повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не исключается при указанных Флегентовым обстоятельствах. Настаивает на том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, удара не наносил, а применил боевой приём - загиб руки за спину, что было вызвано неадекватностью потерпевшего, который нецензурно выражался, хватал его за одежду и натравливал на него собаку, агрессивное поведение которой создавало непосредственную и реальную угрозу его здоровью. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов Д.В. в защиту Флегентова выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд, оценивая показания свидетелей по "частям", руководствовался "двойными стандартами", и необоснованно критически отнёсся лишь к той части показаний, которые опровергают виновность подсудимого. Не согласен с выводом суда о том, что Флегентов совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: Флегентов, участвуя в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по указанию руководства явился к Д., чтобы пригласить того в отдел полиции для дачи объяснений, Д. повёл себя неадекватно и агрессивно, не обращая внимания на предъявленное удостоверение, стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и натравливать собаку бойцовской породы, оказывая неповиновение сотруднику полиции. Показания Флегентова о неповиновении Д. согласуются с показаниями сотрудников полиции и ФСБ, а также иными письменными доказательствами в виде следственного эксперимента и судебно-медицинской экспертизы. Факт предъявления им удостоверения подтверждается показаниями свидетеля Е., который видел служебное удостоверение, упавшее на снег. Полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям сотрудников полиции и ФСБ в связи с наличием "корпоративного интереса", поскольку также критически можно оценить и показания свидетелей со стороны Д. - супруги, сестры, матери и дяди последнего, имеющих "свой семейный интерес" в исходе дела либо добросовестно заблуждавшихся, будучи введёнными в заблуждение потерпевшим Д ... Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Г.Г.В., поскольку сотрудники полиции не могли обсуждать и разглашать служебную информацию, и, следовательно, Г. не мог слышать фразы "брать будем жёстко, а потом вести разговоры". Обращает внимание на то, что ссылка суда в приговоре на "полиграф" является ошибочной, в силу того, что такое доказательство не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что приобщённый административный материал, а также решение по гражданскому делу не являются доказательством вины Флегентова в порядке преюдиции. Кроме того, обращает внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении явилось следствием неправильного составления административного материала. Отмечает, что Флегентов в своих показаниях пояснял, что реально испугался оскала бойцовской собаки и её агрессивного поведения, в порядке ст. 37 УК РФ Флегентов имел право обороняться от посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, поскольку собака бойцовской породы согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбою" приравнивается к оружию. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были устранены существенные противоречия, потерпевший Д. и подсудимый Флегентов, каждый, озвучили свою версию произошедшего, при этом, заключение судебно-медицинской экспертизы от . N . не исключает причинение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Д., а заключение судебно-медицинской экспертизы от . N . не исключает причинение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Флегентовым. Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тихомиров М.Н. и представитель потерпевшего Д. - адвокат Клевно С.Н. просят признать приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Флегентова в инкриминируемом ему преступлении основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и является верным.

В судебном заседании Флегентов, отрицая факт нанесения удара потерпевшему, пояснил, что Д. вёл себя неадекватно, выражался в его адрес нецензурной бранью, махал руками, хватался за одежду и натравливал на него собаку, от которой исходила реальная угроза нападения. Находясь в состоянии необходимой обороны, он применил в отношении Д. боевой приём - загиб руки за спину, в результате чего он и потерпевший упали, при этом, Д. ударился лицом о землю, получив телесное повреждение.

Доводы Флегентова о невиновности тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно рапорту Флегентова от . о неповиновении законному требованию сотрудника полиции, Д. отказался пройти в опорный пункт полиции, повел себя агрессивно, стал размахивать руками, кричать, после чего к Д. была применена физическая сила. При этом ни на какие иные действия Д., в том числе на натравливание собаки, попытку схватить сотрудника полиции за одежду, в данном рапорте не указано.

Потерпевший Д. показал, что . около 11 часов к нему в дом постучался мужчина, как выяснилось позже Флегентов, предложил одеться и выйти на улицу. Как только он вышел на крыльцо, Флегентов нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю, и из носа пошла кровь. Затем к ним подбежали ещё двое мужчин, он испугался, попытался вырваться и убежать, но его догнали, надели наручники и посадили в автомобиль, где он понял, что его задержали сотрудники полиции.

Показания потерпевшего Д. согласуются с выводами эксперта от . N ., согласно которым у Д. установлен ушиб мягких тканей носа в области переносицы с их припухлостью и двумя ссадинами, ушиб мягких тканей лица в правой надбровной области с их припухлостью, которые могли образоваться от одного удара кулаком по лицу при указанных Д. обстоятельствах.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от . N ., на которое сторона защиты ссылается в жалобах, не опровергает изложенные выше выводы эксперта и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Мнение специалиста, изложенное в заключении от . N ., по результатам опроса потерпевшего Д. с использованием полиграфа, было учтено судом при оценке показаний потерпевшего, что не свидетельствует о допущенном нарушении закона, поскольку данное обстоятельство не противоречит принципу оценки доказательства исключительно судом. Кроме того, как доказательство виновности Флегентова данное заключение в приговоре не приведено.

Из показаний свидетеля Д.В.Д. следует, что после того, как её муж вышел на улицу, она услышала крики супруга о помощи, после чего выглянула в окно и увидела, что супруг лежал на земле, прикрыв лицо руками, а рядом с ним стоял незнакомый ей мужчина, как впоследствии выяснилось Флегентов. Позже от мужа узнала, что его ударил сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля Г.Г.В. следует, что он сопровождал сотрудников полиции к дому Д., при этом, в машине сотрудники полиции между собой обсуждали задержание Д., в частности Флегентов говорил: "Будем брать жестко, сперва будем брать, а потом разговаривать". Впоследствии от Д. ему стало известно, что, когда тот открыл дверь, незнакомый мужчина нанес Д. удар кулаком в лицо.

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он видел у Д. синяк под глазом и ссадину на носу, при этом, Д. сообщил, что был избит сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Т.А.А. - помощника оперативного дежурного . следует, что 5 января 2014 года в дежурную часть отделения полиции по . из . был доставлен Д. с телесными повреждениями на лице, при этом, Д. был трезв и пояснил, что неповиновения не оказывал, а телесные повреждения Д. причинил сотрудник полиции, который ударил последнего кулаком в лицо без объяснений. На основании рапортов Флегентова и Е. на Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от . дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по административному производству, признаются судом без дополнительной проверки, а потому ссылка в приговоре на данное постановление судьи не противоречит требованиям закона.

При этом, как верно отмечено в жалобе защитника, данное постановление не предрешает виновность Флегентова, и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Показания сотрудников полиции и ФСБ, принимавших участие в совместных мероприятиях по пресечению незаконного оборота наркотических средств в ., на которые ссылается сторона защиты, не опровергают показания потерпевшего Д. и свидетелей.

Так из показаний Е.Е.А., Б.А.Н., К.М.Ю., Д.А.С. и Б.Р.В. следует, что Флегентов по указанию начальника отделения полиции по . Б.Р.В. проследовал к дому Д., чтобы пригласить последнего на опорный пункт для дачи объяснений. Некоторое время Флегентов и Д. находились вне поля зрения свидетелей, затем Е. услышал крик о помощи Флегентова, забежал во двор дома, где увидел Д., лежавшего на земле лицом вниз, на снегу была кровь, в это же время К. и Д., подъехав к дому Д. на второй автомашине, увидели, что Д., лицо которого было в крови, вырвался и попытался убежать. В дальнейшем сотрудниками полиции Д. был задержан.

Присутствие на места событий собаки потерпевшего, которая, согласно показаниям кинолога свидетеля Е., даже после применения физической силы к Д. вела себя пассивно-оборонительно, не давало законных оснований для применения насилия к Д..

Предпринятая Д. попытка вырваться и скрыться, а также последующие действия сотрудников полиции и ФСБ, применивших к Д. физическую силу и спецсредства, не влияют на правовую оценку действий Флегентова.

Проанализировав доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Флегентов превысил свои должностные полномочия и, не имея оснований для применения физической силы, нанес Д. удар кулаком в лицо. Правовая оценка содеянного Флегентовым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является верной.

Наказание Флегентову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, при этом, суд обоснованно учёл смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого) при отсутствии отягчающих обстоятельств и сделал вывод о возможности исправления Флегентова без изоляции от общества, применив к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Флегентову положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2015 года в отношении

Флегентова Я. Н.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья .

.

.