Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-1674/2015
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Гирдюка В.С.,
судей Пальчун О.В. и Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседании секретарём Кустовой Е.С.,
с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,
осуждённых Афанасьева В.В., Гротуса Е.Н., Ильина Е.О., Косачева В.В. и Святцева В.А., с использованием системы видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Черкасова А.В., Чернова С.Г., Раджабовой М.И., Щеблыкина А.А. и Захаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Афанасьева В.В., Гротуса Е.Н., Ильина Е.О., Косачева В.В., Святцева В.А. и Янченкова А.А., адвокатов Черкасова А.В., Чернова С.Г., Раджабовой М.И., Щеблыкина А.А. и Захаровой Е.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 июня 2015 года, по которому:
Афанасьев В. В., .
осуждён: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на 11 лет со штрафом в размере 120 тыс. рублей и ограничением свободы на 9 месяцев; по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50тыс. рублей; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 220 тыс. рублей и ограничением свободы на 1 год, с установлением как по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности преступлений, ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Республики Карелия; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время - с 22 до 6 часов, и возложением обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
Срок отбытия наказания Афанасьеву В.В. исчислен с 9 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2013 года по 8 июня 2015 года.
Мера пресечения в отношении Афанасьева В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;
Гротус Е. Н., .
.,
осуждён:
- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Р.Ю.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей и ограничением свободы на 9 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.П.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей и ограничением свободы на 9 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 тыс. рублей и ограничением свободы на 6 месяцев; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " К.") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.М.) к 3 годам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении С.А.П. ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 15 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей и ограничением свободы на 9 месяцев;
- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2013 года и на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2013 года назначено лишение свободы на 15 лет 3 месяца со штрафом в размере 100тыс. рублей и ограничением свободы на 9 месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Р.Ю.) и ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.М.), путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 120 тыс. рублей и ограничением свободы на 10 месяцев;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Р.Ю.) и ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.М.), с наказанием, назначенным данным приговором по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 тыс. рублей и ограничением свободы на 1 год, с установлением как по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности преступлений, и приговоров ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Республики Карелия; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, рестораны в пределах территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Республики Карелия; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время - с 22 до 6 часов, и возложением обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Гротусу Е.Н. исчислен с 9 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2013 года по 17 июня 2014 года.
Мера пресечения Гротусу Е.Н. изменена на заключение под стражу;
Ильин Е. О., .
.
.
осуждён: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Ильину Е.О. исчислен с 9 июня 2015 года. Мера пресечения Ильину Е.О. изменена на заключение под стражу,
Косачев В. В., .,
осуждён:
- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 270 часам обязательных работ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности;
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей и ограничением свободы на 9 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 тыс. рублей и ограничением свободы на 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 тыс. рублей и ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 тыс. рублей и ограничением свободы на 1 год, с установлением как за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности преступлений, ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Республики Карелия; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, рестораны в пределах территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Республики Карелия; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время - с 22 до 6 часов, и возложением обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Косачеву В.В. исчислен с 9 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2013 года по 8 июня 2015 года.
Мера пресечения в отношении Косачева В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;
Святцев В. А., .
.
осуждён:
- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности;
- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 270 часам обязательных работ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности,
- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 тыс. рублей и ограничением свободы на 8 месяцев, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 тыс. рублей и ограничением свободы на 8 месяцев;
- в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2013 года окончательно назначено лишение свободы на 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 тыс. рублей и ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением как за преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Республики Карелия; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, рестораны в пределах территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Республики Карелия; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время - с 22 до 6 часов, и возложением обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Святцеву В.А. исчислен с 9 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2013 года по 8 июня 2015 года.
Мера пресечения в отношении Святцева В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;
Янченков А. А., .
.
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей и ограничением свободы на 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2010 года к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тыс. рублей и ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением как за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности приговоров ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Республики Карелия; не посещать увеселительные заведения - кафе, бары, рестораны в пределах территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Республики Карелия; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время - с 22 до 6 часов, и возложением обязанности - дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Янченкову А.А. исчислен с 9 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июля 2013 года по 8 июня 2015 года.
Мера пресечения в отношении Янченкова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано в возмещение материального ущерба:
- с Афанасьева В.В., Гротуса Е.Н. и Косачева В.В. солидарно в пользу Я.С.С. - 45 770 рублей;
- с Гротуса Е.Н. в пользу К.А.М. - 34 759 рублей 72 копейки;
- с Косачева В.В. в пользу В.А.В. - 16 990 рублей;
- с Афанасьева В.В., Гротуса Е.Н., Ильина Е.О., Косачева В.В. и Святцева В.А. солидарно в пользу ООО " К." - 80 360 рублей;
Взыскано в счёт компенсации морального вреда:
- с Афанасьева В.В., Гротуса Е.Н. и Косачева В.В. в пользу Я.С.С. в долевом порядке 5 тыс. рублей: с Афанасьева В.В. - 1 тыс. рублей; с Гротуса Е.Н. и Косачева В.В. - по 2 тыс. руб.;
- с Гротуса Е.Н. и Афанасьева В.В. в пользу Л.Р.Ю. в долевом порядке 10 тыс. рублей; с Гротуса Е.Н. - 3 тыс. рублей; с Афанасьева В.В. - 7 тыс. рублей;
- с Святцева В.А. в пользу Г.Е.К. - 15 тыс. рублей;
- с Святцева В.А. и Косачева В.В. солидарно в пользу Н.Р.А. - 5 тыс. рублей;
- с Янченкова А.А. в пользу С.А.П. - 5 тыс. рублей;
- с Святцева В.А. в пользу М.В.А. - 3 тыс. рублей.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых Афанасьева В.В., Гротуса Е.Н., Ильина Е.О., Косачева В.В. и Святцева В.А., адвокатов Черкасова А.В., Чернова С.Г., Захаровой Е.А., Раджабовой М.И. и Щеблыкина А.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев В.В., Гротус Е.Н., Косачев В.В., Святцев В.А., Янченков А.А. приговором суда признаны виновными в совершении следующих преступлений в составе организованной преступной группы:
- Афанасьев и Гротус в вымогательстве у Л.Р.Ю. в период с 1 по 20 декабря 2012 года под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, с применением насилия 50тыс. рублей;
- Афанасьев, Гротус, Косачев и Янченков в вымогательстве у С.А.П. в период с 10 февраля по 1 марта 2013 года под угрозой применения насилия и с применением насилия 10тыс. рублей;
- Афанасьев, Гротус, Косачев и Святцев в хулиганстве, совершённом 3 марта 2013 года на территории загородного . с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, этим же приговором Афанасьев, Гротус, Ильин, Косачев, Святцев и Янченков признаны виновными в совершении следующих преступлений:
- Ильин в хулиганстве, совершённом 3 марта 2013 года на территории загородного . группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- Афанасьев, Гротус, Ильин, Косачев и Святцев в умышленном повреждении имущества ООО " К.", совершённом 3 марта 2013 года из хулиганских побуждений и с причинение значительного ущерба;
- Святцев в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - С.А.П. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению хулиганских действий;
- Гротус в вымогательстве у Я.С.С. в период с 1 по 9 ноября 2011 года под угрозой применения насилия и с применением насилия 30тыс. рублей;
- Афанасьев в вымогательстве 1 июня 2012 года у Я.С.С. 20тыс. рублей под угрозой применения насилия;
- Косачев в вымогательстве у Я.С.С. в период с 1 по 30 января 2013 года под угрозой применения насилия и с применением насилия 30тыс. рублей;
- Косачев в вымогательстве 16-18 февраля 2012 года денежных средств у В.А.В. под угрозой применения насилия и группой лиц по предварительному сговору;
- Святцев в вымогательстве 9 сентября 2013 года 30тыс. рублей у М.В.А. под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с применением насилия и группой лиц по предварительному сговору;
- Косачев и Святцев в нанесении Н.Р.А. 20 января 2013 года в ресторане . из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
- Святцев в умышленном причинении Г.Е.К. 20 января 2013 года в ресторане . из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
- Гротус в совершении 20 января 2013 года в ресторане . в отношении Б.М.Э. насильственных действий из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
- Гротус в умышленном повреждении имущества К.А.М., совершённом из хулиганских побуждений 20 января 2013 года в ресторане . и повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены на территории г. Медвежьегорска и Медвежьегорского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый
Афанасьев В.В.
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, чрезмерно суровым и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не состоял в организованной преступной группе и преступления не совершал. С. оговорил его и иных лиц, пытаясь уйти от ответственности за преступление, совершённое им в отношении С ... Обращает внимание на выводы экспертизы, проведённой в отношении С., о склонности последнего к лживости и фантазёрству. Показания свидетеля под псевдонимом " А." в части состава организованной преступной группы, в том числе об Ильине, как члене организованной преступной группы, опровергаются постановлением следователя, согласно которому указанные " А." лица членами организованной преступной группы не являются, а также осуждением Ильина за преступление без квалифицирующего признака "в составе организованной преступной группы". Не имея возможности ознакомиться с подлинными данными " А.", сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства, опровергающие показания свидетеля под псевдонимом " А.". Показания М., С., В., Я., С. о существовании преступной группы "советские" основаны на слухах, предположениях и подлежат исключению из числа доказательств. Находящиеся в материалах дела копии трудовых книжек подсудимых опровергают выводы суда об отсутствии у них постоянного источника дохода. Преступление в отношении Л. ни он, ни Гротус не совершали. Требование о передаче имущества было предъявлено Л. К. спустя несколько дней после того, как Л. избили из-за отношений с Б ... Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым К. и свидетелями Б. и Б ... В основу его обвинения по ст.ст. 167 и 213 УК РФ положены показания Ильина, который в судебном заседании заявил об оговоре себя и остальных, опасаясь оперативных работников, никаких иных доказательств в приговоре не приведено. Он приехал в ресторан со своей девушкой, доехав до стоянки, находящейся в 150 м от ресторана, решилвернуться домой. Видеозапись в папке "вход р-н" и показания Ш. свидетельствуют о том, что его, Афанасьева, не было в числе нападающих на ресторан. Причинённый ООО " К." ущерб в 80360 рублей не может быть признан значительным, поскольку через три месяца ООО " К." оценило ущерб в 240тыс. рублей как незначительный. Преступления в отношении Я. он не совершал, последний его оговорил. Свидетель К., который согласно показаниям потерпевшего являлся свидетелем преступления, факт вымогательства на предварительном следствии не подтвердил, а в суде допрошен не был, иных доказательств суду не представлено. Просит отменить приговор с вынесением нового решения.
Осуждённый Гротус Е.Н.
в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не входил в состав организованной преступной группы, а С. дал показания, не соответствующие действительности и выгодные следствию, поскольку с тем было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд не учел выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым С. склонен к лживости. Кроме того, считает, что судебное следствие не могло быть закрыто без допроса свидетеля К., на основании показаний которого следовало оценить показания С ... Утверждает, что свидетель, допрошенный под псевдонимом " А.", его оговорил. Вымогательства в отношении Л. он не совершал, доказательств этому суду не представлено. Сам Л. в суде пояснил, что был избит из-за встреч с бывшей девушкой К., что со слов Л. подтвердили Б. и Б ... О том, что в дальнейшем К. попросил у Л. деньги ему ничего не было известно. Он, действительно, был на спасательной станции, куда приехал из любопытства посмотреть на драку между С. и Янченковым, и видел, как Янченков несколько раз ударил С. после чего последнего увезли друзья. Позже от С. он узнал, что тот отдал С. фотоаппарат и 10тыс. рублей, сказал, что С. зря это сделал. Данный разговор С. подтвердил в судебном заседании, но, несмотря на это, суд признал его виновным в вымогательстве в отношении С ... Показания потерпевшего Я. о вымогательстве ничем не подтверждены, более того, они опровергнуты показаниями свидетелей. Так Щ., который согласно показаниям Я. был свидетелем вымогательства, данный факт не подтвердил. К. в судебном заседании пояснил, что на момент рассматриваемых событий в результате травмы и операции Гротус не мог сжимать правую руку в кулак. Имущества в ресторане "Берлога" он не повреждал и сам стал жертвой хулиганских действий со стороны сотрудников охраны ресторана, которые избили его и Щ ... Он отвез Щ. домой, а затем обнаружил вмятину на капоте автомобиля, после чего вернулся в ресторан, чтобы предъявить претензии администратору. В этот момент к ресторану подъехали несколько машин, мимо него пробежали какие-то люди, а затем его сбил с ног сотрудник полиции. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Факт повреждения имущества К. он признал, однако, действовал не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных, в связи с чем, считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. в защиту Афанасьева и Гротуса считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что вывод о совершении Афанасьевым и Гротусом ряда преступлений в составе организованной преступной группы основан на неправильном толковании норм уголовного права, осуждённые факт участия в организованной группе отрицали, более того, ряд преступлений вменён осуждённым без квалифицирующего признака. Обращает внимание на то, что объективные признаки вымогательства представлены двумя самостоятельными действиями - предъявлением имущественных требований и угрозой причинения определённого вреда, доказательств того, что Гротус, либо Афанасьев предъявили Л. требование о передаче 50тыс. рублей, в деле не имеется. Л. в судебном заседании пояснил о своём избиении из-за отношений с Б., а требование о передаче денег прозвучало позже от К., и эти показания были подтверждены К., пояснившим, что данное решение он, К., принял самостоятельно, не поставив в известность Гротуса и Афанасьева, а также свидетелями Б. и Б ... Полагает, что действия Гротуса и Афанасьева могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ с освобождением осуждённых от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. По преступлению в отношении С. обращает внимание то, что: отсутствуют доказательства предъявления требования о передаче 10тыс. рублей Гротусом или Афанасьевым; С. не смог указать, кто впервые высказал требование о передаче денег, пояснив, что встречался только с Янченковым, Гротус требований не предъявлял; фраза Афанасьев "Антон, лучше отдай деньги" не может расцениваться как угроза или требование; Янченков признал, что действовал самостоятельно. Полагает, что Гротус и Афанасьев по данному преступлению подлежат оправданию за непричастностью к совершению преступления. По событиям в ресторане " ." действия Афанасьева в обвинительном заключении не описаны, а действия Гротуса заключаются в том, что тот в грубой форме высказал в адрес работников отеля угрозы расправы и повреждения имущества, однако, обвинение в данной части своего подтверждения не нашло, поскольку никто из работников не давал показаний об угрозах со стороны Гротуса. Доказательств сговора на совместный погром суду не представлено, Афанасьев и Гротус ни с кем не созванивались, прибыли на место самостоятельно друг от друга и других подсудимых. У Гротуса отсутствует хулиганский мотив, так как до рассматриваемых событий Гротус был избит охраной ресторана. Просит оправдать Гротуса и Афанасьева за непричастностью к совершению данного преступления. Кроме того, обращает внимание, что по данному преступлению не выяснялось финансово-экономическое состояние ООО " К.". Указывает, что помимо показаний потерпевшего Я., иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении Гротусом требований о передаче имущества и применении насилия, не представлено. Согласно выписному эпикризу, показаниям свидетеля К., Гротус на момент рассматриваемых событий имел травму руки, исключавшую возможность нанесения кулаком руки удара. Показания Я. в части вымогательства у него денег Афанасьевым никакими иными доказательствами не подтверждаются, более того, опровергаются показаниями К., который отрицал факт своего присутствия во время вымогательства, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит оправдать Гротуса и Афанасьева за совершение преступлений в отношении Я. за непричастностью. По эпизодам причинения Гротусом телесных повреждений Б. и повреждения имущества К. полагает необходимым квалифицировать действия Гротуса соответственно по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с Б. и К. произошёл конфликт, в ходе которого Гротус и потерпевшие оскорбляли друг друга, то есть мотив преступлений не являлся хулиганским. Кроме того, по мнению защитника, назначенное Афанасьеву и Гротусу наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Осуждённый Косачев В.В.
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что его вина, а также вина других осуждённых в создании и участии в организованной преступной группе не доказана. Признаки организованной группы, предусмотренные в ч. 3 ст. 35 УК РФ, своего подтверждения не нашли. Полагает, что показания С. не могут быть положены в основу приговора, поскольку тот сам являлся обвиняемым по преступлению в отношении С. и пытался заслужить себе снисхождение, с 2008 по 2010 год отбывал наказание и, следовательно, не мог знать о создании организованной преступной группы, кроме того, показания С. основаны на слухах. Показания С. о наличии общей кассы "общака", хранившегося на личных счетах обвиняемых, опровергаются сведениями об отсутствии средств на счетах подсудимых и справкой следователя о невозможности выявления "общей кассы". Указывает, что суд не учёл заключение экспертизы, согласно которому С. склонен к лживости и фантазёрству. К., которого С. называл как источник своей осведомлённости, в судебном заседании допрошен не был, а на стадии предварительного расследования опроверг показания С ... Свидетель под псевдонимом " А." отказался назвать источник своей осведомлённости и отвечать на вопросы защиты, сославшись на то, что это приведёт к "расшифровке" данных свидетеля. При этом показания свидетеля под псевдонимом " А." о составе организованной преступной группы с указанием фамилий и прозвищ, наличия "своих" сотрудников в органах внутренних дел - К. и Е., "первого и второго звена" в составе группы опровергаются материалами дела. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе К. и Е., чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает показания С. и свидетеля под псевдонимом " А." недопустимыми доказательствами. Свидетель Г.И.С., давший показания об участниках организованной преступной группы, её лидерах и мерах конспирации, является действующим сотрудником органов внутренних дел и заинтересован в исходе дела, в связи с чем, показаниям Г. следовало дать критическую оценку, а показания потерпевших, свидетелей Б.М.А., С.И.С., Ш.А.С., С.И.С. и А. о деятельности организованной преступной группы являются неконкретными и основаны на слухах, источник осведомлённости свидетели назвать не смогли, и поэтому их показания, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Никаких доказательств участия в организованной преступной группе Янченкова в деле нет. Из показаний Янченкова следует, что тот действовал по своей инициативе, намереваясь получить от С. деньги. В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, С. пояснил о воспринятой как угрозе единственной фразе - "Антон, лучше будет отдать", других угроз в адрес С. высказано не было, и после произошедшего на спасательной станции никаких требований С. больше не предъявляли. Допрошенные свидетели подтвердили, что у С. у спасательной станции состоялась встреча, на которой присутствовали и подсудимые, однако, требования С. предъявлял только Янченков, остальные находились на расстоянии и разговор между С. и Янченковым не слышали, угроз не высказывали, насилия не применяли. Он, а также Гротус прибыли на станцию по просьбе Янченкова, который опасался применения "силы" со стороны друзей С ... Аудиозапись разговора между ним и Афанасьевым свидетельствует об отсутствии сговора на вымогательство. Полагает, что действия Янченкова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, а остальных осуждённых по ч. 1 ст. 116 УК РФ. События у отеля " ." были заранее спланированы администрацией и охраной отеля. Он, Гротус, Щ. и Святцев были беспричинно избиты сотрудниками охраны отеля, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей и записями с камер видеонаблюдения. Данные обстоятельства необоснованно расценены судом как незначительный повод. Он, Гротус, Ильин, Афанасьев и Святцев поясняли в суде, что прибыли к отелю по собственной инициативе и действовали из личных неприязненных отношений, вызванных предшествующими событиями. Свидетели Е., С., С., О., М. и Б. и другие показали, что не слышали угроз в адрес персонала и посетителей, никто из посетителей и персонала не пострадал, не видели они и, кто повредил имущество. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ППС Б., К., С., К. и Ш. пояснили, что не слышали угроз в адрес сотрудников и посетителей отеля, и не видели противоправных действий со стороны подсудимых. К показаниям С. о том, что Святцев разбил стекло, и об оказанном Святцевым сопротивлении следовало отнестись критически, так как С. является заинтересованным лицом и находится в должностной зависимости, показания С. противоречат его же рапорту, согласно которому одно стекло разбил Ильин, а второе неустановленное лицо. К показаниям представителя потерпевшего Л.Е.С. следовало также отнестись критически, поскольку та скрыла обстоятельства, имеющие значение по делу. Причинённый ущерб в 80 390 рублей не является для Общества значительным, в иной ситуации, ущерб в 240тыс. рублей был оценен Обществом как незначительный. По мнению автора жалобы, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N14, оценивая значимость ущерба, суд исходил из показаний свидетелей, а не из финансово-экономического состояния юридического лица, определённого на основе бухгалтерской отчетности. Квалификация его действий в отношении В. как вымогательства является необоснованной, поскольку суд не учёл, что потерпевший ранее судим, злоупотреблял спиртным, не имел средств к существованию и искал лёгкий способ обеспечить себя денежными средствами, а по произошедшим событиям дал противоречивые показания, не смог указать, кем конкретно были выдвинуты требования, и кто угрожал, а оформление же кредита по паспорту умершего указывает на противоправность действий самого потерпевшего. В дальнейшем он передал В. 18тыс. рублей за приобретённую технику, что свидетельствует о взаимовыгодных товарно-денежных отношениях между ним и В ... Утверждает, что совершение преступления в отношении Я. не доказано, между ним и Я. имели место долговые обязательства, а действия потерпевшего, передавшего ему лишь 4 тыс. рублей из 7тыс. рублей, полученных в кассе взаимопомощи, опровергают показания об опасениях за свою жизнь и здоровье. Применение насилия к Я. объективными данными не подтверждено. Я. был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством и, чтобы избежать уголовной ответственности, дал показания в отношении него, об этом рассказывали сам Я. и свидетель М ... Заключения фоноскопических экспертиз считает недопустимыми доказательствами, поскольку образцы голоса для сравнительного исследования в нарушение требований ч. 4 ст. 202 УПК РФ получены не экспертом, а выводы экспертов носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу приговора. В нарушение Конституции РФ отказ обвиняемых на стадии предварительного следствия от дачи показаний суд расценил как отрицательную характеристику их личностей и учёл при назначении наказания. Просит приговор отменить с вынесением нового судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. в защиту Косачева В.В. считает приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом было нарушено право Косачева на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом родственницы Косачева - П.Т.С., кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовными делами в отношении А., причастного к вымогательству в отношении М., и К., причастного к вымогательству в отношении Л., ранее выделенных в связи с их розыском и возобновленных в период рассмотрения судом уголовного дела в отношении Косачева и иных лиц. Полагает, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает права подсудимых на всестороннее, полное и объективное судебное разбирательство, а также права К. и А. на защиту, поскольку в итоге вынесение приговора по указанным преступлениям предрешает выводы об их виновности или невиновности. Полагает, что вывод суда о совершении преступлений организованной группой основан на предположениях, не нашедших своего подтверждения. Указывает на отсутствие в уголовном деле сведений о том, что Гротус, Афанасьев, Косачев, Янченков и Святцев заранее договорились объединиться в преступную группу, ни по одному из эпизодов обвинения не указано, кто и как планировал совершение преступлений, кто и как распределял роли, кто и как приискивал технические и иные средства для их совершения. Не доказано наличие "общей кассы" в группе. Вопреки обвинению "период преступной деятельности" составляет не 4 года, а всего год, при этом Косачев обвинялся в совершении преступлений на протяжении двух месяцев, показания же свидетелей относительно существования организованной преступной группы " ." основаны на слухах, то есть не имеют конкретного источника предположительной информации. Обвинение Косачева в вымогательстве в отношении С. является надуманным. Стороной обвинения доказан лишь факт присутствия Косачева на спасательной станции, ни потерпевший С., ни свидетели не указали, какие именно действия совершал Косачев и знал ли Косачев о намерениях Янченкова потребовать у С. денежные средства. Показания Косачева о прибытии на спасательную станцию по просьбе Янченкова, сообщившего о проблемах с С., ничем не опровергнуты, более того, согласуются с показаниями Янченкова. Полагает недоказанными преступления, предусмотренные ст.ст. 167 и 213 УК РФ, вывод о причинении ООО " К." значительного ущерба сделан без учёта финансово-экономического состояния Общества. Суд оставил без внимания тот факт, что спустя несколько месяцев причинённый при иных обстоятельствах ущерб в 240 тыс. рублей представителем ООО " К." был оценён как незначительный. Обращает внимание, что беспричинное избиение Косачева и Святцева сотрудниками охраны ресторана не может быть признано малозначительным поводом. При отсутствии доказательств совершения иных действий, помимо повреждения имущества ООО " К.", квалификация действий подсудимых по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 213 УК РФ является излишней, при этом, доказательств совершения Косачевым каких-либо действий, помимо пассивного присутствия Косачева на месте событий, не представлено. Ссылается на показания Святцева и Ильина, из которых следует, что Косачев во время погрома оставался в машине. Утверждает, что принадлежность голосов Косачеву и Ильину в предъявленных телефонных разговорах объективно ничем не подтверждена, однако, и сам разговор свидетельствует лишь об "обнаружении умысла", что без последующих действий по реализации умысла ненаказуемо, либо о приготовлении к преступлению с последующим добровольным отказом от совершения преступления. Суд не дал оценку предоставленным стороной защиты документам, свидетельствующим о том, что на момент рассматриваемых событий рука Косачева была в гипсе, что ограничивало возможность Косачева совершать активные действия как на спасательной станции, так и на территории отеля " .". По эпизоду вымогательства в отношении Я. обращает внимание на существенные противоречия в показаниях Косачева и Я ... Показания Косачева об одолжении Я. 10тыс. рублей, подтвердил свидетель М., пояснивший, что, со слов Я., последний написал заявление на Косачева под давлением сотрудников полиции, будучи обвиняемым по иному уголовному делу, и критическая оценка судом показаний данного свидетеля является безмотивной и голословной. Кроме того, суд оставил без внимания факт осуждения Я. в апреле 2014 года к условному наказанию, что подтверждает показания М ... По эпизоду вымогательства в отношении В. обращает внимание на существенные противоречия в показаниях Косачева и В ... Считает, что нахождение у Косачева кредитных документов не свидетельствует о факте совершения преступления в отношении В., до настоящего времени В. не ставил вопрос о признании кредитных договоров недействительными и продолжает расплачиваться с банком. Не представлено суду и доказательств о наличия предварительного сговора между Косачевым и М ... Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.
Осуждённый Янченков А.А.
в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и чрезмерно суровым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания свидетелей С. и лица, допрошенного под псевдонимом " А.", а также иных лиц, о существовании организованной преступной группы основаны на слухах, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что заканчивать судебное следствие без допросов свидетелей К., К., Я. и Р. было нецелесообразно. Полагает, что в отношении всех подсудимых должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Обращает внимание, что описательная часть приговора не соответствует обвинению. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин А.А. в защиту Янченкова выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, и указывает, что квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" своего подтверждения не нашёл, большинство допрошенных лиц Янченкова не знали, а показания С. и лица под псевдонимом " А." о причастности Янченкова к " ." являются надуманными. Считает неверной квалификацию действий Янченкова, поскольку С. в судебном заседании ничего не пояснил о реальных угрозах, высказанных Янченковым, а насилие, применённое к С. Янченковым 1 марта 2013 года, явилось не средством подавления сопротивления потерпевшего с целью завладения имуществом, как то предусмотрено ст. 163 УК РФ, а местью за отказ передать денежные средства. Просит изменить приговор в отношении Янченкова, действия которого квалифицировать по ч. 1 ст.116 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ со снижением наказания.
Осуждённый Святцев В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, и заявляет, что не состоял в организованной преступной группе, не знал о её существовании, структуре и составе, не был знаком со С., а также со свидетелем под псевдонимом " А.", в связи с чем, не мог с ними вести доверительные беседы на эти темы. Не согласен и с выводами суда о виновности в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст.213, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как в предварительный сговор на совершение преступлений он не вступал, роли не распределялись и о том, что в отель должны приехать 21 человек, вооруженные палками и битами, с целью причинения вреда и порчи имущества, не знал, а был беспричинно избит охраной отеля и по этому решилвернуться в отель, чтобы выяснить причины своего избиения. Почему туда поехал Косачев и с кем тот разговаривал по телефону, ему неизвестно. Утверждает, что во время произошедших ночью событий у него никаких предметов в руках не было, ударов по стеклу он не наносил, а был сбит с ног и избит, и поэтому не мог оказывать сопротивления С ... По мнению осуждённого, исследованный видео-файл не подтвердил факты оказания им сопротивления или повреждения имущества, С. перепутал его с кем-то, кроме того, С. заинтересован в исходе дела, так как зависим от вышестоящего руководства. Считает, что причинённый отелю ущерб значительным не является. Выводы суда о наличии предварительного сговора с А. на совершение преступления в отношении М. являются необоснованными, поскольку о своих намерениях он А. не сообщал, действовал спонтанно, угроз применения насилия не высказывал, удар нанёс из неприязненных отношений, связанных с информацией о причастности М. к распространению наркотиков, а умысел на выдвижение требований о передаче денег возник позже удара, в связи с чем, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия". Пишет, что не представлено доказательств, подтверждающих размер причинённого потерпевшему морального вреда, а назначенное наказание считает излишне суровым. Просит приговор отменить с вынесением нового судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат
Раджабова М.И. в защиту Святцева считает приговор незаконным, необоснованным и основанным на предположениях. По мнению защитника, в действиях Святцева отсутствуют составы преступлений, показания потерпевших и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках, доказательств применения насилия и угроз не представлено, оснований для сокрытия сведений о личности свидетеля под псевдонимом " А." не имелось, показания данного свидетеля, а также иные представленные доказательства, с точки зрения достоверности судом не проверены, отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться со сведениями свидетеля под псевдонимом " А." является необоснованным и привёл к нарушению принципов гласности и состязательности сторон, лишив защиту возможности предоставления доказательств, опровергающих показания этого свидетеля. Отмечает, что судом не исследованы характеризующие данные на свидетеля под псевдонимом " А.", в удовлетворении ходатайства в этой части стороне защиты было отказано. Считает, что факт участия Святцева в организованной преступной группе не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Полагает, что по эпизоду совершения преступления в отношении М. исключению подлежит квалифицирующие признаки "совершения преступления по предварительному сговору и с применением насилия", кроме того, уголовное дело в части обвинения по ст. 318 УК РФ подлежит прекращению, так как доказательств причинения телесного повреждения сотруднику полиции и оказания последнему сопротивления не добыто, субъективная оценка С. действий Святцева не подтверждается объективными доказательствами. Кроме того, назначенное Святцеву наказание не отвечает требованиям закона. Просит приговор отменить с вынесением нового судебного решения.
Осуждённый Ильин Е.О. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что его умысел был направлен на уничтожение имущества, а причинять телесные повреждения он не намеревался. Считает, что причинённый ущерб значительным не является. Отмечает, что он частично признал свою вину, сделал явку с повинной, состоял в гражданском браке и помогал содержать ребёнка, трудоустроен, характеризуется положительно и своим поведением доказал исправление. Просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат
Захарова Е.А. в защиту Ильина считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Ильина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, так как конфликт возник в результате действий сотрудников охраны, не пустивших людей в отель и избивших Святцева, при этом, Ильин никакого насилия в ходе конфликта не применял, угроз не высказывал и его умысел был направлен не на причинение телесных повреждений, а на повреждение имущества. По мнению защитника, поскольку финансово-экономическое положение ООО " К." не было исследовано, говорить о причинении обществу значительного ущерба нельзя, а, следовательно, состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, отсутствует. Просит приговор в отношении Ильина изменить с прекращением в отношении Ильина уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Запольный Д.Н. со ссылкой на приложенные к возражениям документы о финансово-экономическом положении ООО " К." в подтверждение доводов об обоснованности выводов суда о причинении значительного ущерба в результате повреждения имущества ООО " К.", просит оставить жалобы без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осуждённого в случаях, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Рассмотрение данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 19 ноября 2015 года с участием в режиме видеоконференц-связи всех осуждённых, в том числе и осуждённого Янченкова, который не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.
Вместе с тем согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции из ФКЛПУ . - . отделения ., участие в судебном заседании осуждённого Янченкова, который с 20 октября 2015 года находится на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, невозможно по состоянию здоровья. Кроме того, согласно полученным медицинским документам Янченкова, у него отмечается ., ..
Принимая во внимание, что точное время окончания лечения Янченкова и его возвращения в следственный изолятор неизвестно, апелляционная жалоба Янченковым изложена достаточно полно и понятно, судебная коллегия полагает, что жалоба Янченкова может быть рассмотрена и без пояснений со стороны осуждённого Янченкова, то есть в его отсутствие, кроме того, защиту Янченкова в суде апелляционной инстанции осуществляет профессиональный защитник, осуществлявший защиту Янченкова в суде первой инстанции и также обжаловавший приговор, тем самым, право на защиту Янченкова не будет нарушено, отложение же рассмотрения уголовного дела на неопределённый срок отразится на правах потерпевших и иных участников процесса на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе квалификации содеянного.
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, доводы жалобы Янченкова о несоответствии описательной части приговора обвинению являются несостоятельными.
Выводы суда о виновности Афанасьева, Гротуса, Ильина, Косачева, Святцева и Янченкова в инкриминируемых преступлениях основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о существовании организованной преступной группы, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Из показаний свидетеля С.И.О. на предварительном следствии (т. 17, л.д. 39-49, 61-64) и в судебном заседании следует, что примерно в 2009 году была создана организованная преступная группа " .", занимавшаяся вымогательствами, члены группы воспитывались на деятельности организованной преступной группы " ." и её лидера " А.Б.". В состав группы " ." входило около 20 человек, в том числе Гротус, Косачев, Святцев, Янченков и Афанасьев, наиболее авторитетными членами группы - являлись Косачев и Гротус, остальные участники группы выполняли их поручения.
Состав группы на протяжении длительного времени оставался неизменным. Чтобы попасть в группу, нужно было заслужить доверие постоянных участников. У членов группы существовало правило - в случае задержания не сотрудничать с правоохранительными органами, не давать показаний. У группы имелся "общак", куда шла часть денег от преступлений. Для конспирации использовали сим-карты, оформленные на других лиц.
Доводы осуждённых о склонности свидетеля С. к лживости и фантазёрству, на что экспертами указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы при характеристики личности С. в подростковом возрасте (т. 17, л.д. 119-122), а также его статус обвиняемого по делу в отношении С. и заключение со С. досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о ложности показаний С. по настоящему уголовному делу.
Вопреки доводам адвоката Раджабовой М.И., приведённым в суде апелляционной инстанции, согласно заключению экспертизы, имевшееся у С. изменение психики в форме смешанного расстройства личности были выражены не значительно и не лишали его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, соответствующие действительности.
Показания свидетеля С. оценены судом и признаны достоверными ввиду их последовательности и согласованности с иными доказательствами по делу.
Так из показаний свидетеля под псевдонимом " А.", данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 17, л.д. 133-134), следует, что примерно в 2008 году на территории Медвежьегорского района была сформирована организованная преступная группа, получившая название " .", в состав которой входили около 20 человек. Участники группы сплотились вместе для совершения вымогательств, хулиганств, краж, грабежей и причинения телесных повреждений. Члены группы были разделены на два звена: "старшие", в число которых входили Афанасьев, Святцев, Гротус, Ильин, Косачев, и "низшие". "Старшие" организовывали преступления и давали указания, "низшие" исполняли. Наибольшим авторитетом пользовались Афанасьев и Гротус. У "низшего" звена роль руководителя осуществлял А ... Денежные средства, полученные в результате преступлений, делились между членами "старшего" звена, участники "низшего" звена исполняли указания "старших" с целью повышения авторитета. Между собой члены группы поддерживали связь посредством мобильных телефонов, меняя номера телефонов примерно один раз в два месяца. При совершении преступлений имелись определенные схемы - "старшие" занимались поиском людей, у которых можно было вымогать какое-либо имущество, в случае отказа потерпевшего от передачи имущества или денег, члены "низшего" звена должны были заставить их выполнить требования путём угроз, избиения и уничтожения имущества. Членам группы запрещалось сотрудничать со следствием, нельзя было давать показаний. В случае несоблюдения этих правил, к нарушителю применялось физическое воздействие.
В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля его родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.
С учётом характера предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений в составе организованной преступной группы судом первой инстанции принято обоснованное решение о допросе свидетеля под псевдонимом " А." без оглашения подлинных данных о личности последнего и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение.
Вопреки доводам адвоката Раджабовой М.И., приведённых в суде апелляционной инстанции, свидетель под псевдонимом " А." был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется подписка.
При проведении допроса сторона обвинения и сторона защиты пользовались равными правами, таким образом, принцип состязательности сторон в ходе допроса нарушен не был. Ходатайство защитников о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, рассмотрено в соответствии с законом.
Показания свидетелей С. и под псевдонимом " А." содержат информацию о фактах, которые ранее не были известны следствию, в частности, о структуре группы, способах конспирации и правилах поведения, вопреки доводам жалоб, основаны на информации, полученной от конкретных лиц, в том числе от К., Янченкова и Святцева, согласуются с показаниями свидетеля Г.И.С.
о поступившей в
2012 году в
УУР . оперативной информации о существовании на территории Медвежьегорского района группы " .", занимавшейся преступлениями, а также с показаниями потерпевших и иных свидетелей о существовании группы, аудиозаписями разговоров, зафиксированных при проведении оперативно-розыскного мероприятия " .", свидетельствующих об устойчивости группы и планировании преступлений.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений фоноскопических экспертиз, согласно которым голос и речь на аудиозаписях принадлежали Гротусу и Косачеву, не имеется.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых в последующем проводилась экспертиза, получены и переданы следователю в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы.
Непредоставление звукозаписывающего устройства и получение образцов голоса обвиняемых без их ведома, не являются основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Кроме того, ст. 202 УПК РФ не исключает возможность получения образцов до возбуждения уголовного дела без участия эксперта или специалиста.
Судебная коллегия отмечает, что в отличие от участия в преступном сообществе, уголовным законом не предусмотрена ответственность за участие в организованной группе. Совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком либо отягчающим обстоятельством при совершении конкретного преступления. При этом членство в организованной группе по смыслу закона не исключает возможность совершения членами группы самостоятельных преступлений.
Вопреки доводам осуждённых в апелляционных жалобах, принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам вымогательства у Л. и С., а также хулиганских действий на территории эко-отеля " . в отношении ряда лиц, на которых свидетели С. и под псевдонимом " А." указали как на причастных к организованной группе, не является основанием для сомнений в достоверности их показаний.
Суд, оценив представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что члены группы заранее договорились участвовать в совершении однотипных преступлений. Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учётом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, стабильности её состава, множественности совершенных преступлений, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности осуждённых в каждом из инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности приведённых в приговоре доказательств и являются верными.
Показания Афанасьева и Гротуса, а также К., согласно которым Л. был избит из-за личных неприязненных отношений, а требование о передаче 50тыс. рублей было выдвинуто К., без ведома Афанасьева и Гротуса, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Так из показаний потерпевшего Л. следует, что в середине декабря 2012 года на него напали Гротус, К. и Афанасьев, сбили с ног и нанесли множественные удары кулаками и ногами, а Афанасьев, также, рукояткой пистолета. В процессе избиения все трое кричали "будешь должен", высказывали ему угрозы уничтожения имущества и применения насилия. Позже ему позвонил К. и озвучил сумму в 50тыс. рублей, пригрозив уничтожением имущества и избиением в случае отказа в передаче денег.
Аналогичные показания были даны Л. в ходе проверки показаний на месте (т. 9, л.д. 31-41) и в ходе очной ставки с Гротусом (т. 9, л.д. 23-28).
Показания потерпевшего Л. согласуются с показаниями Б.М.А., Б.Д.В. и К.И.А., которым, со слов Л., известно о том, что Л. избили Гротус, Афанасьев и ещё один молодой человек, при этом, требовали 50тыс. руб.; протоколом задержания Афанасьева, в ходе которого у него при личном обыске изъят пистолет марки ., предназначенный для стрельбы травматическими пулями и газовыми патронами (т.18, л.д. 198-201); заключением эксперта от . N ., МД, согласно которому у Л. были установлены два рубца на волосистой части головы, которые могли образоваться от ударов ногами и рукояткой пистолета в декабре 2012 года (т. 9, л.д. 139).
Проанализировав представленные суду доказательства, характер действий Афанасьева и Гротуса, свидетельствующий о намерении подавить волю потерпевшего и заставить его выполнить их незаконные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Афанасьев и Гротус, действовали из личной корыстной заинтересованности, под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, совместно и согласованно вымогали у Л. 50 тыс. рублей. Использование в качестве повода к вымогательству личных отношений между Б. и Л. не влияет на правовую оценку их действий.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Янченкова об обстоятельствах совершения преступления в отношении С., согласно которым, Янченков без ведома иных лиц, решилпотребовать у С. деньги, которые тот должен был С., при этом никаких угроз не высказывал, а 1 марта 2013 года у насосной станции встретился с С., чтобы подраться "один на один", а также к показаниям Гротуса и Косачева, согласно которым они никаких действий не предпринимали, на месте событий оказались - первый из любопытства, узнав о предстоящей драке, второй - по просьбе Янченкова.
Показания осуждённых опровергаются исследованными доказательствами.
Так в ходе оперативно-розыскного мероприятия " ." в отношении Косачева зафиксированы телефонные разговоры последнего 1 марта 2013 года (т. 14, л.д. 119), в ходе которых в 17 час. 44 мин. Афанасьев предлагал Косачеву подъехать к насосной станции, а затем в 18 час. 12 мин. Косачев предлагал своему собеседнику проехать на спасательную станцию.
Потерпевший С.
показал,
что
был
знаком с Афанасьевым, Гротусом, Косачевым и Святцевым, которые, по слухам, являлись членами группы " .". В начале февраля 2012 года ему позвонили и назначили встречу по поводу его "долга" перед С., которому в действительности он ничего не был должен. На этой встрече ранее ему незнакомый Янченков сказал, что долг С. он должен передать ему, Янченкову, при этом, высказал угрозы физической расправы. После чего ему несколько раз звонили и напоминали о "долге", но он, посоветовавшись с друзьями, решилденьги не отдавать. Позже с требованием о передаче денег ему позвонил Афанасьев, с которым разговаривал К.И. Афанасьев сказал, что "деньги лучше отдать, а то хуже будет", на что он вновь отказался платить. Через некоторое время ему назначили встречу у спасательной станции. На его предложение поговорить нормально, Афанасьев ответил, что нормально с ним уже говорили. Он понял, что в случае отказа передать деньги к нему будет применено насилие, и поэтому к спасательной станции он приехал вместе с А., С., Ф. и К ... Там уже находились 7-10 человек, среди которых были Гротус, Янченков и Афанасьев. После того, как он сказал, что деньги отдавать не будет, Янченков ударил его, и он потерял сознание.
Оснований не доверять показаниям С. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Так свидетели Ш.А.С., К.И.А., Е.Н.В., Ф.Д.В., А. К.В. и С.В.В.
. показали, что Янченков требовал у С. 10тыс. рублей, высказывая при этом угрозы. После того, как С. отказался отдавать деньги, на телефон С. позвонил Афанасьев, но К. в ходе разговора сообщил, что С. ничего платить не будет. Тогда Афанасьев назначил встречу у спасательной станции, сказав, что в случае отказа к С. придут домой. Все вместе они приехал к спасательной станции, где уже находились Афанасьев, Янченков, Гротус и Косачев. После отказа С. отдать деньги Янченков ударил того в голову.
Кроме того, К. пояснил, что, когда потерявшего сознание С. удалось отнести в машину, Гротус, Афанасьев и Косачев пытались их преследовать, при этом, Афанасьев, призывая остальных применить насилие, ударил монтировкой по стеклу машины А..
Согласно заключению эксперта от . N . С. причинён вред здоровью, который мог возникнуть при обстоятельствах, указанных К. и С. (т. 11, л.д. 61-62).
Оценив представленные доказательства, характер угроз, субъективное восприятие потерпевшим высказанных угроз, у которого не оставалось сомнений в том, что в случае противодействия требованиям о передачи денежных средств, угрозы будут реализованы, совершение осуждёнными демонстративных действий, свидетельствующих о сплоченности группы и намерении применить насилие, суд сделал верный вывод о том, что Янченков, Афанасьев, Гротус и Косачев действовали совместно, а высказанные Янченковым и Афанасьевым угрозы служили средством достижения общей цели.
Давая показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедших события на территории эко-отеля " ." Афанасьев, Гротус, Косачев и Святцев свою вину в совершении хулиганства и повреждения имущества ООО " К." не признали, при этом, Афанасьев пояснил, что в момент нападения на " ." он приехал туда с девушкой, а когда увидел большое скопление людей, уехал.
Из показаний Гротуса следует, что он приехал в " ." со Щ., однако, был беспричинно избит охранниками отеля, после чего отвёз Щ. и вернулся в ресторан, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба в связи с обнаруженными повреждениями на машине.
Косачев и Святцев пояснили, что также были беспричинно избиты охранниками ресторана, после чего решили вернуться в " ." и выяснить причину конфликта, при этом, никто из них не совершал действий, направленных на повреждение имущества.
Ильин свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что его не пустили в ресторан охранники, и он из личной неприязни палкой разбил стекло в ресторане.
Показания подсудимых о своей невиновности тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании оглашались показания Ильина на предварительном следствии (т.17, л.д. 175-178, 183-186, 196-199, 203-208), из которых следует, что примерно в час ночи 3 марта 2013 года ему позвонили сначала Святцев, а затем Косачев, и попросили взять палку или кочергу и выйти на улицу. Вскоре за ним приехали Афанасьев, Косачев и Святцев. По пути Святцев и Косачев сказали, что нужно разобраться с охранниками ресторана " .". На площади, куда они подъехали было около пяти машин. Он пересел в автомашину марки " .", в которой находились двое незнакомых ему молодых людей. Когда они приехали на территорию ресторана, он увидел несколько автомашин, и около десяти человек, в том числе Гротуса, Святцева, Афанасьева и Косачева. Все направились в ресторан " .", двери которого были закрыты изнутри. У Гротуса в руках была лопата. Двое молодых людей из их компании стали бить палками окно, он также ударил палкой по стеклу окна, разбив стекло. Увидев, что к ресторану подбегают сотрудники полиции, он выбросил палку и вернулся в машину.
Судом была исследована явка с повинной Ильина от . года, в которой он аналогичным образом изложил произошедшие события (т. 17, л.д. 169-171).
Доводы Ильина о том, что явка с повинной написана оперативным сотрудником, а подписана им из-за опасений быть лишённым свободы, и том, что показания даны им под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными.
Показания Ильиным давались неоднократно и в присутствии защитника, что, по мнению судебной коллегии, исключало оказание давления на Ильина сотрудниками полиции, при этом, последующие показания дополнялись, уточняя предыдущие, и согласуются с иными доказательствами по делу.
Так согласно сведениям о входящих и исходящих телефонных соединениях, 3 марта 2013 года в 1 час. 07 мин. и в 1 час. 19 мин. имели место соединения между Косачевым и Ильиным (т. 5, л.д. 234-244).
В ходе осмотра дисков с аудиозаписями при проведении в отношении Косачева
оперативно-розыскного мероприятия " ." зафиксированы телефонные разговоры Косачева с Ильиным и иными лицами, состоявшиеся 3 марта 2013 года, в ходе которых Косачев предлагал взять с собой предметы потяжелее - кочергу и палки, сообщал, на чьих машинных они будут добираться до места (т. 14, л.д. 82-159; т. 22, л.д. 59-66).
Принадлежность голоса и речи Косачеву подтверждена выводами эксперта от . N ..
На записях с камер видеонаблюдения (т. 5, л.д. 165-183) зафиксировано, как на территорию эко-отеля поочередно заехали пять машин, далее группа мужчин в количестве 23 человек быстрым шагом, а затем бегом, направилась к крыльцу ресторана, нанесла удары предметами, похожими на биты, по фасадной части ресторана, а после появления сотрудников полиции, часть нападавших убежала в сторону дороги, затем, один из полицейских пытался задержать нападавшего, но сотрудника полиции сзади схватили за форменную одежду и уронили на крыльцо, другой полицейский оттащил мужчину из группы нападавших от крыльца, при этом, мужчина выбросил в снег лопату, ещё один полицейский задержал мужчину из числа нападавших, пытающегося скрыться, после задержания тот нанёс полицейскому несколько ударов по руке, затем молодые люди самостоятельно открыли ворота, после чего 5 автомашин покинули территорию отеля.
Приведённые доказательства опровергают доводы защиты об отсутствии сговора осуждённых на совместный погром в ресторане и договоренности о применении предметов, используемых в качестве оружия, а также о случайном и самостоятельном характере действий каждого из них.
Доводы стороны защиты о том, что причинённый ущерб необоснованно оценён как значительный, а, следовательно, действия осужденных не могли быть квалифицированы по ст. 167 УК РФ, опровергаются представленными доказательствами.
Согласно бухгалтерской справке о балансовой стоимости материальных ценностей, повреждённых и уничтоженных 3 марта 2013 года в трактире " .", материальный ущерб составил 80 360 рублей (т. 1, л.д. 35).
Из показаний свидетеля Я.А.В. следует, что на 1 марта 2013 года у отеля имелись долги в сумме 1млн рублей - 1млн 600тыс. рублей, из убытков удалось выйти только к августу 2013 года.
Представитель потерпевшего Л.Е.С. пояснила, что в результате нападения были повреждены и уничтожены скамейки, наличники, уличные фонари и мебель ручной работы, а также выбиты стекла. Причинённый материальный ущерб для ООО " К." является значительным, поскольку на тот момент организация работала в убыток.
Приведенные показания согласуются с финансовыми документами, представленными государственным обвинителем суду апелляционной инстанции.
Показания свидетеля Я. о наличии убытков в марте 2013 года и стабилизации финансовой ситуации предприятия к августу 2013 года свидетельствуют об обоснованности различной оценки значительности ущерба на указанные периоды.
Доводы стороны защиты о том, что действия осуждённых охватываются ст. 167 УК РФ и дополнительная квалификация их действий по ст. 213 УК РФ является излишней, не основаны на законе, поскольку в тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.
Представитель потерпевшего Л. пояснила, что сотрудники ресторана " ." неоднократно жаловались на драки с участием группы молодых людей, именовавших себя " .". Этих молодых людей внесли в "черный список" и перестали пускать в ресторан. После этого произошло нападение на ресторан, в результате которого был сорван отдых примерно ста посетителей, репутация заведения была подорвана, повреждено и уничтожено имущество.
Показания Л. о конфликтах с участием лиц, включённых в "черный список", в том числе Косачева, Святцева и Гротуса подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по событиям, имевшим место в ресторане 20 января 2013 года.
Согласно показаниям свидетеля М.Т.Ю. по камерам наблюдения было видно, что у посетителей началась паника, их увели на второй этаж, были слышны грохот и звуки, похожие на бьющееся стекло и на выстрелы, а группа молодых людей на парковке протыкали колеса на автомашинах охранников и посетителей.
Данные показания согласуются с показаниями посетителей ресторана - свидетелей Б.Е.С., Б.О.В., Г.Ю.А., С.К.Ю., С.Т.Е., О.А.П., Д.(С.).Ю.С. и С.И.С., согласно которым их провели на второй этаж, кого-то увели на кухню, пояснив, что на улице стреляли при этом, было слышно, что на первом этаже били стекла, кроме того, после нападения колеса на автомашине С. оказались проткнуты.
Из показаний свидетеля А.Н.В. и Б.М.А. следует, что в момент нападения они находились на улице и видели, как в сторону ресторана бежало не менее 20 человек с палками и лопатами. Молодые люди что-то кричали, пытались зайти в ресторан, но входная дверь оказалась заперта, и те начали бить стекла. Б., кроме того, пояснила, что видела среди нападавших Гротуса, которого задержали полицейские, и К..
Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что в ресторан пришли несколько молодых людей, которым по решению администрации из-за конфликта, произошедшего ранее с их участием, было отказано во входе. Молодые люди уехали, пригрозив, что вернутся. В связи с высказанными угрозами и с целью предотвращения возможного конфликта сотрудники ресторана вызвали полицию. Примерно через час-полтора к ресторану приехало большое количество народа, охранники заблокировали входные двери, и приехавшие стали кидать палки, лопаты, камни и бить стекла.
Свидетель Ч.А.П. показал, что он видел толпу в количестве 20 человек, у которых в руках были биты и палки, помогал охранникам держать входные двери и слышал хлопки, похожие на выстрелы.
Согласно показаниям сотрудников полиции свидетелей Ш.И.В., Б.Е.В., С.И.И., К.А.М. и С.А.П. в отдел полиции поступило сообщение о том, что молодые люди, которых не пустили в ресторан " .", угрожали вернуться в большем составе. По дороге они встретили колонну машин, направлявшуюся в " .", и проследовали за ними. По приезду к ресторану они увидели около 30 человек в капюшонах и шарфах на лицах, с битами, палками и тросами, включили проблесковые маячки, и часть молодых людей разбежалась, а остальные продолжали вести себя агрессивно, при этом, что-то кричали, битами и прутьями били по дверям, окнам, выламывали двери. Б. задержал Гротуса, в руках у которого была лопата, а С. - Святцева. После всего произошедшего ресторан прекратил работу. Аналогичную информацию сотрудники полиции изложили в своих рапортах (т. 5, л.д. 36-37, 41, 45-46, 56-57, 64-65).
Из содержания состоявшегося 4 марта 2013 года телефонного разговора Косачева, аудиозапись которого зафиксирована при проведении в отношении Косачева
оперативно-розыскного мероприятия " .", усматривается, что Косачев заявлял о нереализованных намерениях причинить телесные повреждения посетителям и сотрудникам ресторана (т. 14, л.д. 43; т. 22, л.д. 59-66). Принадлежность голоса и речи Косачеву подтверждена выводами эксперта от . N ..
Виновность осуждённых также подтверждается протоколами осмотра помещений трактира " ." и отеля " .", в ходе которых зафиксированы повреждения, в том числе сквозные и несквозные повреждения остекления от воздействия круглого мелкого предмета, изъяты деревянные биты, фрагменты штакетника, штыковая лопата, отрезок металлической трубы, снаряды в виде металлических шариков, которые, согласно заключению эксперта от . N ., являются стальными круглыми пулями калибра 4,5 мм и используются для стрельбы из пневматического оружия (т. 4, л.д. 81-81, 93-97, 98-108).
Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Афанасьев, Гротус, Косачев, Святцев и Ильин, осознавая, что находятся в общественном месте при большом количестве людей и своимидействиямигрубо нарушают общественный порядок, умышленно нарушили общепринятые нормы морали и правила поведения, открыто противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, при этом, характер совершённых ими действий свидетельствует именно о совершении хулиганства, а не проявления личной неприязни к представителю охраны ресторана, ранее применившему насилие к Гротусу и Святцеву.
Оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции С. о применённом к нему насилии, не имеется.
С. пояснил, что Святцев наносил по стеклу удары арматурой и на его требование прекратить свои действия, не отреагировал. Во время конвоирования Святцева к служебному автомобилю, его кто-то ударил по руке, причинив физическую боль. Он не видел, кто его ударил, однако позднее, просматривая видеозапись, обнаружил, что удар нанёс Святцев.
Показания С. согласуются с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как С. задерживал одного из нападающих и тот при конвоировании нанёс С. несколько ударов по руке, и не противоречат сведениям, изложенным в его рапорте.
Факт причинения Святцеву телесных повреждений на территории ресторана не свидетельствует о его невиновности в совершении хулиганских действиях, повреждении имущества и применении насилия к сотруднику полиции.
Доводы Гротуса о непричастности к преступлению в отношении Я. опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым в ноябре 2011 года к нему подошел Гротус, которого он знал как члена группы " .", нанёс не менее двух ударов кулаком по лицу и потребовал деньги в сумме 30тыс. рублей, а когда он сообщил об отсутствии денег, Гротус потребовал взять в кредит и передать ноутбук стоимостью не менее 25тыс. рублей, угрожая при этом, в случае невыполнения требований, физической расправой. Далее Гротус забрал документы на машину, заявив, что вернёт их после передачи денег или ноутбука. Он выполнил требования, приобрёл ноутбук, который передал Гротусу.
Показания потерпевшего Я. являются последовательными, подтверждены им в ходе очной ставки с Гротусом (т. 8, л.д. 110-115) и в ходе проверки показаний на месте (т. 8, л.д. 49-70), вопреки доводам жалобы Гротуса, согласуются с показаниями свидетелей С.О.С., пояснившей, что со слов сына ей известно о вымогательстве, А.М.Н., которая для Я. приобрела ноутбук в кредит на своё имя, а также протоколом осмотра диска с фотоснимком телесных повреждений, имевшихся у Ясюлевича (т. 8, л.д. 161-165).
Показаниям свидетеля К.А.И., допрошенного по ходатайству защиты, в приговоре суда дана надлежащая оценка, при этом, суд первой инстанции верно указал, что показания К. о невозможности нанесения удара кулаком после травмы носят предположительный характер и основаны лишь на выписном эпикризе.
Судом также дана надлежащая оценка показаниям Щ., который будучи другом Гротуса, пояснил, что при нём Гротус никаких преступлений в отношении Я. не совершал.
Доводы Косачева о взаимовыгодных отношениях с В., договоренности на приобретение у последнего техники, купленной в кредит, переданных В. деньгах в сумме 18тыс. рублей, опровергаются исследованными доказательствами.
Так потерпевший В. показал, что в феврале 2012 года М. и Косачев, которых он знал как членов группы " .", занимавшейся вымогательством, необоснованно обвинив его в краже видеокамеры из автомобиля П., потребовали деньги. Когда он сообщил, что денег нет, М. и Косачев предложили взять в кредит товар, угрожая в случае отказа физической расправой. Он выполнил М. и Косачева требования, приобрёл в кредит для Косачева и Маслова сначала плазменный телевизор марки "Самсунг" ("Samsung"), а затем стиральную машину. Поскольку у него не было денег, первые взносы за технику платил Косачев, остальные суммы оплачивал он.
Вопреки доводам жалобы Косачева показания потерпевшего В. являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу: сведениями по кредитному договору от . (т. 10, л.д. 60-63); протоколом обыска в жилище Косачева, в ходе которого изъяты личные документы на имя В., а также документы на технику (т. 10, л.д. 66-69); показаниями Косачева В.В., согласно которым в их квартире находился телевизор, по его мнению, переданный сыну за долги; материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым имущество П. похитил несовершеннолетний Я. (т. 10, л.д. 150-176).
Предоставление потерпевшим при оформлении кредита недействительного паспорта не ставит под сомнение вывод суда о виновности Косачева в вымогательстве.
Доводы Афанасьева о непричастности к преступлению в отношении Я. опровергаются показаниями потерпевшего Я., согласно которым он в июне должен был отдать С. оставшуюся часть долга в сумме 17 тыс. рублей, однако, 1 июня 2012 года Афанасьев, который был вместе с К., угрожая ему физической расправой, ссылаясь на данный долг, потребовал передать ему 20тыс. рублей, минуя С ... Опасаясь применения насилия, за два месяца он передал Афанасьеву указанную сумму.
Показания потерпевшего Я. являются последовательными, подтверждены им в ходе очной ставки с обвиняемым Афанасьевым (т. 8, л.д. 118-125) и в ходе проверки показаний на месте (т. 8, л.д. 49-70), согласуются со сведениями об имевших место соединениях между абонентами с номерами, которыми пользовались Афанасьев и Я. в период с 30 мая по 20 июня 2012 года (т. 8, л.д. 192-202), а также с показаниями свидетеля Т.(С.)И.С. о том, что Я. отдавал ей долг частями, но затем перестал, оставшись должным около 17тыс. рублей.
Показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля К.А.В., согласно которым в его присутствии Афанасьев не предъявлял требований Я. о передаче денег за долг Я.(Т.)), судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы Косачева об отсутствии в его действиях в отношении Я. состава преступления в связи с наличием долговых обязательств у Я., опровергаются показаниями потерпевшего Я., согласно которым на организованной Косачевым встрече последний ударил его 2-3 раза в грудь, предъявил необоснованные претензии и потребовал 30тыс. рублей. Испугавшись физической расправы со стороны членов группы " .", он согласился с требованиями Косачева, но сказал, что такой суммы у него нет, на что Косачев предложил взять деньги в Центре микрофинансирования, снизив сумму требований до 7тыс. рублей. 31 января 2013 года он оформил кредит на сумму 7 тыс. рублей, из которых 4 тыс. рублей передал Косачеву, а ещё 3 000 рублей он передал Косачеву в феврале 2013 года, сняв их со счета своей банковской карты.
Показания потерпевшего Я. являются последовательными, подтверждены им в ходе очной ставки с обвиняемым Косачевым (т. 8, л.д. 126-131) и в ходе проверки показаний на месте (т. 8, л.д. 49-70), согласуются с протоколом выемки у Я. и осмотра документов, подтверждающих получение микрозайма (т. 8, л.д. 14-23, 24-40); сведениями, подтверждающими соединения абонентов с номерами, которыми пользовались Я. и Косачев в период с 30 января по 16 февраля 2013 года (т. 8, л.д. 192-202); протоколом осмотра дисков с аудиозаписями при проведении оперативно-розыскного мероприятия " .", на которых зафиксированы многочисленные телефонные разговоры Косачева с Я. по поводу передачи последним денег Косачеву, при этом, Я. заявлял, что ничего не брал и ничего не должен, однако, Косачев предупреждал Я., что в случае, если тот не достанет деньги, у Я. могут возникнуть проблемы (т. 14, л.д. 82-159; т. 22, л.д. 59-66).
Показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля М.А.В., согласно которым в октябре-ноябре 2012 года Косачев дал Я. в долг примерно 10тыс. рублей, с учётом исследованных доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы Святцева о неверной квалификации судом его действий в отношении М., как совершённых по предварительному сговору, неосведомленности А. о его намерениях и спонтанном характере действий, а также его доводы о том, что он не высказывал М. угроз применения насилия, нанесении удара из-за неприязненных отношений, связанных с информацией о причастности М. к распространению наркотиков, опровергаются исследованными доказательствами.
Так потерпевший М. показал, что 9 сентября 2013 года он встретил Святцева, которого знал как члена группы " .", и " А.". Святцев и " А." сразу нанесли ему по одному удару рукой в челюсть, затем Святцев заявил о наличии записи, свидетельствовавшей о его причастности к торговле наркотиками, потребовав за эту запись 30 тыс. рублей. Он не смог найти деньги к назначенному Святцевым сроку, и тот при новой встрече стал угрожать избиением и повреждением автомобиля. На следующий день ему снова позвонил Святцев, потребовав деньги, после чего он обратился в полицию с заявлением о вымогательстве. Под контролем сотрудников полиции он передал Святцеву требуемую сумму, и Святцев был задержан.
В ходе предъявления личности для опознания М. опознал А., как молодого человека, применившего к нему насилие и высказывавшего в его адрес угрозы физической расправы в случае отказа передать Святцеву 30 тыс. рублей (т. 13, л.д. 1-10).
Согласно протоколу осмотра флеш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине " .", установлено, что 12 сентября 2013 года в 15 часов 12 минут в магазин зашёл А. и передал М. мобильный телефон (т. 13, л.д.64-66).
Показаниям А. о нанесении удара М. из личной неприязни, а также о том, что после удара он ушёл, не предъявив М. никаких требований, и передаче в магазине телефона М. по просьбе Святцева, не будучи осведомленным о намерениях последнего, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Показания потерпевшего М. согласуются с: показаниями свидетелей Д.Н.Е., П.Н.А. и Н.В.С., которым было известно о вымогательстве со слов М.; показаниями свидетелей А.А.В. и Г.И.С. об обстоятельствах проведения "оперативного эксперимента" и задержания Святцева; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов от . N . и . N . о телесных повреждениях у М. и возможности их образования 9 сентября 2013 года от удара (ударов) кулаком (т. 12, л.д. 190-191, 208-210); протоколом осмотра дисков с аудио- (N .) и видеозаписями (N .) при проведении в отношении Святцева оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на которых зафиксированы заявления Святцева о наличии компрометирующей записи, а также момент передачи Святцеву 30 тыс. рублей (т. 13, л.д. 139-163, 64-173); заключением фоноскопической судебной экспертизы от . NN ., согласно выводам которой на фонограммах голос и речь лица принадлежат Святцеву (т. 13, л.д. 207-243); сведениями о соединениях абонентов с номерами, которыми пользовались М. и Святцев, в период с 9 по 13 сентября 2013 года (т. 22, л.д. 146-153); протоколами выемки и осмотра спортивной куртки Святцева и 22 денежных купюр достоинством в 1 тыс. рублей каждая (т. 22, л.д. 69-85, 86-124).
Учитывая согласованный характер действий Святцева и лица, в котором М. опознал А., направленных на достижение единого результата, суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.
По событиям, имевшим место 20 января 2013 года в эко-отеле " ." виновность - Святцева в совершении преступления в отношении Г.Е.К., Святцева и Косачева в совершении преступления в отношении Н.Р.А., Гротуса в совершении преступлений в отношении Б.М.Э. и имущества К.А.М. по фактическим обстоятельствам стороной защиты не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями Святцева, Косачева и Гротуса; показаниями потерпевших Г., Б. и Н.; свидетелей Г.Д.С., Н.(У.)А.А., Б.А.А., К.И.А., Г.В.В., П.(В.)А.Ю., М.А.Н. и Ш.А.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г., Б. и Н., и повреждении автомашины К.; заключением эксперта от . N . и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от . N . о причинённом Г. вреде здоровью (т. 3, л.д. 61-62, 81-83); заключением эксперта от . N . о телесных повреждениях у Н. (т. 2, л.д. 202-203); протоколом осмотра дисков с аудиозаписями при проведении оперативно-розыскного мероприятия " ." с зафиксированными разговорами: Гротуса и Святцева о произошедшем с Гришиной; К. и Гротуса об обстоятельствах нанесения побоев Б.; Гротуса и К.И.А. об обстоятельствах повреждения автомобиля и возможности его ремонта (т. 14, л.д. 82-159; т. 22, л.д. 59-66); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Н. опознал Святцева (т. 2, л.д. 142-147); показаниями С.Г.В., согласно которым Н. узнал Косачева по фототеке; показаниями К.А.М. о размере причинённого ущерба; заключениями экспертов от . . и . N .6 о рыночной стоимости, восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомашины К..
Суд правильно квалифицировал действия Святцева, Косачева и Гротуса, как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку они имели место в общественном месте в присутствии посторонних лиц, в том числе в отношении ранее незнакомых им лиц, без какого-либо повода, и сопровождались очевидным нарушением общественного порядка.
Причинённый К. ущерб суд, учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость восстановления повреждённой автомашины, обоснованно признал значительным.
Таким образом, данная судом правовая оценка содеянному Афанасьевым, Гротусом, Ильиным, Косачевым, Святцевым и Янченковым по каждому из совершённых ими преступлений является верной.
Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При этом при назначении наказания Святцеву и Ильину суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводу Косачева в апелляционной жалобе, отказ подсудимых от дачи показаний на предварительном следствии не учитывался судом при назначении наказания как отрицательная характеристика личности каждого из них.
Оснований для применения к осуждённым положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества судом первой инстанции мотивирован и является верным, при этом, в связи с установленным в действиях Ильина особо опасным рецидивом преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено наказание условно, несмотря на ходатайство представителя потерпевшего Л., представленное защитником суду апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Косачева в связи с принятым судом решением по ходатайству о допуске в качестве его защитника П.Т.С.
Согласно чч.1 и 2 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее обвиняемому юридическую помощь. В качестве защитника допускаются адвокаты, либо наряду с адвокатом, иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Данная норма закона позволяют лицу, не являющемуся адвокатом, оказывать подсудимому юридическую помощь и защищать его интересы.
Наделение П. статусом защитника для выполнения технической работы, о чём фактически ходатайствовали подсудимый Косачев и его защитник - адвокат Чернов С.Г., законом не предусмотрено.
Положениями ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, при наличии оснований для соединения уголовных дел в одно производство.
Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что возобновление ранее приостановленных в связи с розыском уголовных дел в отношении А. и К., не препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела в отношении Афанасьева, Гротуса, Ильина, Косачева, Янченкова и Святцева, при этом, возвращение уголовного дела прокурору создало бы препятствия для своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката Чернова С.Г. в апелляционной жалобе, право осуждённых на полное и всестороннее рассмотрение дела нарушено не было, поскольку А. и К. были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам преступлений, в совершении которых обвинялись Гротус, Афанасьев и Святцев. Кроме того, данный приговор в отношении Афанасьева, Гротуса, Ильина, Косачева, Святцева и Янченкова не предрешает вопросы виновности А. и К. в совершении преступлений, поскольку согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых, а в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор не предрешает виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса К. и Е. не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы Афанасьеву, Гротусу, Ильину, Косачеву, Святцеву и Янченкову, на что указано осуждённым Янченковым в жалобе, не имеется.
Вопрос об окончании судебного следствия разрешён в соответствии со ст. 291 УПК РФ, при этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетелей К., К., Р. и Я., правомерно сославшись на то, что на протяжении длительного времени судом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на вызов указанных свидетелей в судебное заседание, однако, место их нахождения установлено не было, явка свидетелей обвинения государственным обвинением не обеспечена, а дальнейшее отложение судебного разбирательства для установления местонахождения указанных лиц и их допроса отразится на правах участников судопроизводства на скорейшее рассмотрение дела. От иных же участников процесса каких-либо ходатайств, в том числе о дополнении судебного следствия, не поступило.
Вопреки доводам адвоката Чернова С.Г. в суде апелляционной инстанции Афанасьев, Гротус, Ильин, Косачев, Святцев и Янченков были признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу на стадии предварительного расследования с разъяснением им соответствующих прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (т. 17, л.д. 249; т. 18, л.д. 155; т. 19, л.д. 38, 176; т. 20, л.д. 50; т. 21, л.д. 5).
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, материального положения подсудимого, с учётом требований разумности и справедливости.
Рассмотрев заявленные исковые требования по настоящему уголовному делу, суд пришёл к верному выводу о том, что противоправные действия виновных повлекли нарушение личных неимущественных прав потерпевших.
Определённый судом размер компенсации морального вреда потерпевшим, в том числе потерпевшему М. в размере 3тыс. рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения, на что указано в жалобе осуждённого Святцева, не имеется
Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит изменению.
Принимая решение о солидарной ответственности осуждённых Святцева и Косачева за причинение ими морального вреда Н., суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный ущерб.
По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание со Святцева и Косачева в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит определению в равных долях, по 2 500 рублей с каждого.
Кроме того, Афанасьев, Гротус и Косачев, каждый, признаны виновными в самостоятельном преступлении в отношении Я., а потому вывод о взыскании с них солидарно в пользу Я. 45 770 рублей, то есть ущерба, суммарного от трёх преступлений, является ошибочным.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить приговор в части солидарного взыскания с Афанасьева, Гротуса, Ильина, Косачева, Святцева и Янченкова в доход государства процессуальных издержек в сумме 1890 рублей 40 копеек, составляющих расходы по выплате свидетелю Г.В.В. стоимости проезда к месту судебного заседания, поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешён вне судебного заседания, без состязательности судебного разбирательства с участием участников уголовного судопроизводства, что недопустимо.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 июня 2015 года в отношении
Афанасьева В. В.,
Гротуса Е. Н.,
Ильина Е. О.,
Косачева В. В.,
Святцева В. А. и
Янченкова А. А. в части солидарного взыскания с них в доход государства процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате свидетелю Г.В.В. стоимости проезда к месту судебного заседания, отменить, вопрос о распределении процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате свидетелю Г.В.В. стоимости проезда к месту судебного заседания, направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.
Этот же приговор в отношении
Косачева В. В.и
Святцева В. А.изменить
, взыскать с них в пользу Н.Р.А. в счёт компенсации морального вреда в равных долях по 2 500 рублей.
Этот же приговор в отношении
Афанасьева В. В.,
Гротуса Е. Н.и
Косачева В. В. изменить, взыскав в пользу Я.С.С. в счёт возмещения причинённого материального ущерба: с Афанасьева В.В. - 20 тыс. рублей; с Гротуса Е.Н. - 18 770 рублей; с Косачева В.В. - 7 тыс. рублей.
В остальной части приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 июня 2015 года в отношении
Афанасьева В. В.,
Гротуса Е. Н.,
Ильина Е. О.,
Косачева В. В.,
Святцева В. А. и
Янченкова А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья .
.
.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.