Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-1900/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём Кустовой Е.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Карапетова Г.Л. с использованием

системы видеоконференц-связи и его защитников - адвоката Можеева Ю.В. и

Хомени А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Карапетова Г.Л. и адвоката Можеева Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2015 года, по которому

Карапетов Г. Л., .,

осуждён: по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от М.Е.Г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 18млн. рублей с лишением на 2 года 6 месяцев права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от О.И.Е.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 22500000 рублей с лишением права на 2 года 6 месяцев занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Карапетову Г.Л. лишение свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима свободы со штрафом в размере 25млн. рублей с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Мера пресечения Карапетову Г.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен Карапетову с 1 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с .

Арест, наложенный на имущество: квартиру, расположенную по адресу: ., постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления с использованием систем видеоконференц-связи осуждённого Карапетова Г.Л., адвоката Можеева Ю.В. и защитника Хомени А.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карапетов Г.Л. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, в период с 17 марта по 25 сентября 2014 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, получил лично взятки в виде денег в крупном размере: от М.Е.Г. - представителя ООО " . и ООО " . в общей сумме 300тыс. рублей; от О.И.Е. в общей сумме 375тыс. рублей, за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, а также за совершение действий, которым он мог способствовать в силу должностного положения, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

В судебном заседании Карапетов признал виновным себя частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Карапетов Г.Л. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не соответствует степени его вины. Указывает, что в приговоре не отражены, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции он выполнял в период исполнения обязанностей ., а в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу . своих полномочий кому-либо из заместителей. По эпизоду получения денежных средств от М. утверждает, что никаких действий в рамках служебных полномочий в интересах взяткодателя не совершал, работники ООО " ." и ООО . проживали в общежитии на основании договора, в связи с увеличением расхода электроэнергии по общежитию по результатам встречи с руководителем автономного учреждения К.Л.А. и с представителем ООО . М. 17 марта 2014 года было заключено дополнительное соглашение. После указанной даты у него не было встреч с М., заседания Наблюдательного совета, который в любом случае не вправе был вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность директора автономного учреждения, не проводились, никаких личных инициатив, связанных с проживанием работников ООО . и ООО . он не проявлял, указаний руководству автономного учреждения не давал и не мог давать, поскольку это не входило в его должностные полномочия. Пишет, что показания К., В., Ч. и Ф. свидетельствуют о том, что он не совершал никаких действий, направленных на беспрепятственное проживание в общежитии граждан ... По мнению осуждённого, показания свидетеля М. о передаче взятки для того, чтобы в дальнейшем не возникло проблем с проживанием в общежитии иностранных граждан, основаны на предположениях, и данные вопросы он не решал. Кроме того отмечает, что реально подтверждено получение им лишь вознаграждения в сумме 50 тыс. рублей при задержании . и 15 тыс. рублей, обнаруженных в рабочем столе в ходе осмотра его кабинета . вместе с принадлежащими лично ему 35 тыс. рублей. Утверждает, что судом незаконно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола его допроса от ., который в нарушение положений п. 3 ст. 164 УПК РФ при отсутствии неотложности следственного действия без его согласия был проведён в ночное время, а также не был дан ответ на обращение стороны защиты об оценке допустимости в качестве вещественных доказательств расходных ордеров, которые не содержат сведений о фактической принадлежности плательщика и назначении платежа.

Считает, что поводом для возбуждения второго уголовного дела послужила сделанная им . явка с повинной, в которой он указал на получение вознаграждения от О. за консультацию по правилам оформления заявки о привлечении иностранной рабочей силы. Указывает, что телефонные разговоры с О. являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят информационно-консультационный характер. Полагает, что суду не представлено доказательств совершения им в интересах О. действий в рамках служебных полномочий и оказания влияния на межведомственную комиссию в целях принятия выгодных ему решений. Обращает внимание на то, что допрошенные в суде члены межведомственной комиссии Республики Карелия по вопросам внешней трудовой миграции поясняли, что принимали решение при голосовании самостоятельно и никакого давления на них никем не оказывалось, результаты голосования от . не отражают привилегированности в поддержке компаний О., которые по версии следствия представлял О., а сумма вознаграждения определена на основании противоречивых показаний свидетеля О. и не подтверждена иными доказательствами. Анализируя телефонные разговоры от ., показания свидетеля О. в суде, утверждает, что доказательства передачи ему денежных средств в указанные даты отсутствуют. Кроме того, считает что, суд необоснованно положил в основу приговора не последовательные и противоречивые показания О. на предварительном следствии без их проверки и анализа, в том числе и явку с повинной О., в которой последний указал сумму взятки почти в восемь раз превышающую переданное ему вознаграждение. Полагает, что О. имел умысел с минимальными финансовыми затратами закрыть долг перед Т ... Просит отменить приговор и принять новый судебный акт, переквалифицировав его действия с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. в защиту Карапетова также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что в ходе судебного следствия не было предоставлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на совершение Карапетовым преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Указывает, что Карапетову было вменено совершение за денежное вознаграждение в интересах М. действий, входивших в должностные обязанности Карапетова, однако, каких именно действий, направленных на "неизменность условий проживания", в приговоре не указано, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О судебном приговоре". По мнению адвоката, показания свидетелей обвинения оценены судом неверно и односторонне, чем нарушен принцип свободы оценки доказательств и равноправия сторон в состязательном процессе. Утверждает, что конкретные действия Карапетова, совершенные в интересах О. и Т. с целью получения ими определенного количества квот на привлечение иностранной рабочей силы, в приговоре также не указаны, показания О. и Т. не нашли своего подтверждения, судом не проведён анализ движения заявок от предприятий, якобы принадлежавших Т., на получение квот для привлечения иностранной рабочей силы. Заявляет, что: суд расширенно истолковал понятие "полномочия должностного лица", которые якобы использовал Карапетов, являясь членом межведомственной комиссии - совещательного коллегиального органа, правомочного принимать по итогам открытого голосования только рекомендательные решения, которые не несли в себе признаков властных; показания допрошенных в суде в качестве свидетелей членов межведомственной комиссии, судом оценены неверно; в приговоре полностью проигнорирована правовая позиция стороны защиты и ей не дана оценка. Полагает, что приговор в части сохранения ареста на автомобили марок " ." и " ." не соответствует требованиям закона и результатам судебного следствия, поскольку судом установлено, что данное имущество к дате наложения ареста на него уже принадлежало иным лицам, а не Карапетову, и поэтому у суда не было оснований сохранять арест на имущество.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение - переквалифицировать действия Карапетова с назначением наказания в пределах соответствующей санкции и положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Губанов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Выводы суда о виновности Карапетова в инкриминируемых ему преступлениях основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и являются верными.

Виновность Карапетова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями самого осуждённого, сделанными им явками с повинной и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так в судебном заседании Карапетов пояснил, что . в ходе разговора с представителем ООО " ." и ООО " ." М. о возможности переселения граждан ., проживавших в помещении общежития автономного учреждения Республики Карелия " .", последний бросил ему в стол конверт, в котором оказалось 15тыс. рублей, а . в ходе разговора М. передал ему конверт с 50тыс. рублями, как он понял, в качестве благодарности за идею разместить работников компании в общежитии.

В судебном заседании также были оглашены показания Карапетова на предварительном следствии, из которых следует, что в марте 2014 года у него состоялся разговор с М., в ходе которого тот предложил выплачивать ему ежемесячно по 50 тыс. рублей за то, чтобы не возникало проблем с проживанием в общежитии иностранных граждан. Первый раз М. передал деньги в апреле 2014 года, затем передавал деньги ежемесячно до сентября 2014 года, а . М. за сотрудничество с их организацией принёс ему очередную партию денег, положив их в ящик его стола, после чего он был задержан.

Аналогичным образом данные обстоятельства изложены в явке с повинной, сделанной Карапетовым ..

Вопреки доводам жалобы осуждённого, с учётом положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается проведение следственных действий в ночное время в случаях, нетерпящих отлагательств.

Поскольку уголовное дело в отношении Карапетова было возбуждено . в 21 час 45 мин., допрос Карапетова с участием защитника по обстоятельствам возникшего в отношении Карапетова подозрения был начат в 0 час. 50 мин., при этом, Карапетову разъяснено право отказаться от дачи показаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством.

Показания Карапетова на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительно следствия и судебного заседания, М. дал подробные показания об обстоятельствах передачи Карапетову ежемесячно по 50тыс. рублей, а всего 300тыс. рублей, для обеспечения беспрепятственного проживания в общежитии иностранных работников.

Согласно протоколу осмотра сведений о телефонных соединениях в период с . по ., между Карапетовым и М. имели место неоднократные телефонные соединения.

На видеозаписях, содержащихся на компакт-дисках " .", " .", " .", зафиксировано, как . в рабочем кабинете Карапетова М. после фразы Карапетова "деньги давай и беги", достал из кармана своих брюк предмет, похожий на белый конверт, и положил его в стол.

На карте памяти, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании, зафиксирован осмотр . служебного кабинета Карапетова, в ходе которого в письменном столе был обнаружен бумажный конверт с денежными купюрами на общую сумму 50тыс. рублей.

В ходе осмотра . кабинета Карапетова под столом были обнаружены и изъяты 10 купюр достоинством в 5тыс. рублей каждая, причём, согласно пояснениям Карапетова, данные деньги были получены им от М. в счёт вознаграждения за содействие в решении проблем по проживании работников фирмы " .".

В ходе выемки у М. были изъяты три расходных ордера от ., . и ., соответственно, каждый на 50тыс. рублей, с указанным назначением платежа "за общежитие".

В ходе обыска, состоявшегося в помещении ООО " .", были изъяты три расходных ордера . (без указания даты) "за общежитие", от . "за июль общежитие" и . (без указания даты) "за общежитие март", каждый на сумму 50тыс. рублей.

Расходные ордеры изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных расходных ордеров недопустимым доказательством суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

По факту получения взятки от О. Карапетов в судебном заседании пояснил, что он консультировал О. о типичных недостатках, явившихся основанием для отказа в квотах, в том числе и по компаниям Т ... В ходе состоявшихся ., . и . встреч с О. последний передал ему соответственно 10 тыс., 20тыс. и 15тыс. рублей на бензин, на страховку и в благодарность за грамотную консультацию по вопросам бизнеса и получению квот.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной, сделанная Карапетовым ., согласно которой О. обратился к нему за содействием в получении квот, пообещав вознаграждение. Он указал О. на типичные ошибки, после чего в ходе трёх встреч с июля по сентябрь 2014 года получил от О. 25тыс., 50тыс. и 15тыс. рублей.

Свидетель О. в ходе судебного заседания показал, что он договорился с Т. об оказании последнему содействия в получении необходимых квот, за что Т. простил бы ему имеющийся долг, и обратился за помощью в продвижении заявок на квоты к Карапетову, поскольку квоты проходили через ., а Карапетов был ., в связи с чем, как он считал, мог повлиять на скорейшее решение вопроса. Он договорился с Карапетовым о вознаграждении по 2 500 рублей за квоту, и после утверждения квот на федеральном уровне передал Карапетову оговоренную сумму - дважды в рабочем кабинете Карапетова по 100тыс. рублей, один раз 100тыс. рублей на улице при встрече и последний раз 75тыс. рублей, а всего 375тыс. рублей.

Аналогичным образом изложены обстоятельства и в протоколе принятия устного заявления О. от ..

Из показаний свидетеля Т. следует, что в 2014 году он обратился к О. за помощью в разрешении вопроса предоставления квот на иностранных рабочих, на что О. согласился, при условии, что этим полностью рассчитается по имеющимся долговым обязательствам.

Согласно протоколу осмотра сведений о телефонных соединениях, в период с . по . имели место неоднократные телефонные соединения Карапетова с О..

На компакт-диске N . зафиксировано содержание разговоров Карапетова и О.: от ., в ходе которого на вопрос О. "там всё нормально?", Карапетов ответил "завтра в одиннадцать защищаю"; от ., в ходе которого О. договаривался о встрече с Карапетовым, пообещав кое-что отдать; от ., в ходе которого О. обещал подъехать и что-то передать.

На компакт-диске " .", " ." с видеозаписями, исследованном в судебном заседании зафиксировано, как: . в рабочем кабинете Карапетова О. достал из кармана своих брюк предмет белого цвета, похожий на конверт, и передал этот предмет Карапетову, который положил конверт в свой стол. Через некоторое время Карапетов достал из стола предметы, похожие на банкноты, пересчитал их, убрав в карман своих брюк; . в служебном кабинете Карапетова в присутствии последнего О. подошёл к столу и достал из кармана своей одежды небольшой предмет, который положил на полочку стола.

Изложенные доказательства в их совокупности неоспоримо свидетельствуют о получении Карапетовым лично денежных средств от М. и О ... Оснований не доверять последовательным показаниям М. и О., согласующимся с иными доказательствами по делу, в том числе и относительно сумм переданных денежных средств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля С., заявившего о разговоре с О., в ходе которого О. сообщил о том, что оговорил Карапетова под давлением сотрудников следственного комитета и, кроме того, передал 200тыс. рублей в качестве взятки сотруднику следственного комитета Г.А.Е. за прекращение в отношении него уголовного дела.

Проверив изложенную свидетелем С. версию, допросив по указанным обстоятельствам свидетеля О., сотрудников следственного управления Следственного комитета России по . Г.А.Е. и Л.А.С., сопоставив показания допрошенных лиц с явками с повинной, сделанными Карапетовым и О., суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля С..

Доводы стороны защиты об отсутствии у Карапетова возможности в силу своего должностного положения совершить действия в интересах взяткодателей являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля С.И.С. следует, что Карапетов, находясь в должности первого заместителя ., отвечал за вопросы внешней трудовой миграции, обучение, взаимодействие с другими органами местного самоуправления, в его отсутствие исполнял обязанности ... Министерство является учредителем автономного учреждения, и их задачи, контролировать эффективность использования имущества, переданного в оперативное управление, осуществлять контроль за деятельностью Учреждения. Карапетов был введён в состав наблюдательного совета автономного учреждения, который рассматривал и согласовывал план финансово-хозяйственной деятельности учреждения; решал все вопросы по взаимодействию с ООО " ."; располагал информацией по вопросам выделения квот, так как курировал данное направление в Министерстве и имел возможность получить информацию при подготовке документов к заседанию Межведомственной комиссии.

Из показаний свидетеля К. следует, что как . она подчинялась Министру ., а Карапетов курировал проживание в общежитии иностранных граждан.

На видеозаписях, содержащихся на компакт-дисках " .", " .", " .", зафиксирован разговор в рабочем кабинете Карапетова, имевший место . между Карапетовым и К., из содержания которого следует, что Карапетов занимается вопросами заселения общежития, встречается с потенциальными арендаторами.

Согласно показаниям свидетелей Ж.Т.В., Г.В.Г., Б.О.А., К.В.В., К.П.В., П.Ю.Б., Т.Р.Ю., Л.А.В., Т.Н.В. и К.А.Н., заседание Межведомственной комиссии по внешней трудовой эмиграции вёл председатель, докладчиком выступал представитель ., решение принималось в результате голосования, а окончательное решение принималось на уровне комиссии Российской Федерации, при этом, участие в докладе принимал представитель ..

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что . по отношению к межведомственной комиссии являлось уполномоченным органом, мнение представителей которого являлось решающим. С. и Карапетов являлись членами данной комиссии на уровне республики.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что на заседании комиссии по выделению квот Карапетов пользовался авторитетом, так как длительное время возглавлял ., курировал данное направление, убеждал членов комиссии, и она голосовала, прислушиваясь к мнению Карапетова.

Служебное положение осуждённого Карапетова, характер и объём его должностных полномочий подтверждаются: приказом . о назначении Карапетова на должность первого заместителя .; должностным регламентом; приказом ., согласно которому . исполняет обязанности . в период его отсутствия, организует и координирует деятельность министерства по подготовке предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации; приказами ., согласно которым . Карапетов исполнял обязанности . Карелия; приказом . о введении Карапетова в состав наблюдательного совета автономного учреждения Республики Карелия " .".

Проанализировав приведённые выше документы и показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о получении Карапетовым денег за совершение в пользу взяткодателей действий, входивших в его служебные полномочия, то есть действий, которые он имел право совершить в пределах служебной компетенции, а также за способствование в силу своего должностного положения путём использования своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности, совершению указанных действий.

Поскольку ст. 290 УК РФ предусмотрена ответственность за получение должностным лицом ценностей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, вне зависимости от намерения совершить указанные действия, отсутствие в приговоре суда указания на конкретные действия, совершённые Карапетовым в интересах взяткодателя, не влияют на правовую оценку.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, квалификация содеянного Карапетовым по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является верной.

Наказание Карапетову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Карапетову за каждое из совершённых им преступлений суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства - . Карапетова и его близких родственников, ., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное Карапетову наказание, как основное, так и дополнительное, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия также соглашается.

Принятое судом решение о сохранении ареста на имущество, в том числе и на автотранспортные средства, не препятствует обращению заинтересованных лиц в суд с исковыми заявлениями об освобождении указанного имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2015 года в отношении

Карапетова Г. Л.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Карапетова Г.Л. и адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья .

.

.