Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-1930/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.

судей Катанандова Д.С. и Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника осужденного Беспалого Е.П -

адвоката Черкасовой К.В., осужденного Ухова В.В. в режиме видео-конференц-

связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ( ... ) и апелляционной жалобе осужденного Ухова В.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2015 года, по которому:

Беспалый Е. П., ( ... ), несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленные дни являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Беспалого Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Ухов В. В., ( ... ), судимый:

1) 1 августа 2012 года Кемским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 5 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

4) 13 февраля 2013 года Кемским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 16 мая 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 13 февраля 2013 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2015 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Ухову В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 16 мая 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2013 года, окончательно назначено 4 (четыре) 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ухову В.В. исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачетом времени его содержания под стражей ХХ.ХХ.ХХ.

Мера пресечения в отношении Ухова В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о назначении наказания осужденному Ухову В.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Ухова В.В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение адвоката Черкасовой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ухов В.В. и Беспалый Е.П., каждый в отдельности, признаны виновными в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории ( ... ) ( ... ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- тайного хищения группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище имущества, принадлежащего ( ... ) на общую сумму ( ... ).;

- в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение имущества принадлежащего ( ... ), на общую сумму ( ... ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ( ... ) выражает несогласие с приговором, полагая, что при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон и допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Не оспаривая квалификацию действий осужденного Ухова, полагает, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Ухову не определен размер окончательного наказания. Отмечает, что п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ не предусматривает отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, считает, что резолютивную часть приговора в отношении Ухова подлежит изменению. Просит приговор в отношении Ухова отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав Ухова виновным и назначив ему наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 3 года, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 16 мая 2013 года, окончательно назначив Ухову лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя в части решения вопроса о процессуальных издержек в заседании суда апелляционной инстанции прокурором не поддержано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ухов В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие предварительного сговора с Беспалым при хищении имущества ( ... ), а в отношении хищения имущества ( ... ) вину признает полностью. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что объектом посягательства являлся дом, признанный непригодным для проживания, не выяснил и не учел обстоятельства дела в отношении имеющихся прав ( ... ) в отношении данного недвижимого имущества. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ( ... ). Утверждает, что на предварительном следствии его защита осуществлялась ненадлежащим образом, допросы осуществлялись в отсутствие адвоката, его показания корректировались, на запросы ответов он не получил, полагая, что указанные обстоятельства явились препятствием к постановлению законного и обоснованного приговора. Заявляет о совершении преступления по мотиву сострадания к Беспалому. Указывает на наличие у него физического недостатка, затрудняющего речь, что было установлено только в процессе рассмотрения дела в суде. Полагает, что суд в нарушение действующего законодательства переложил бремя доказывания обстоятельств на обвиняемого. Считает недостоверным такие доказательства, как медицинская справка врача невропатолога, заключения товароведческой экспертизы, а также характеризующие данные, предоставленные участковым уполномоченным. Пишет, что на его поведение и совершение преступлений повлияла тяжелая жизненная ситуация, в которой он оказался после освобождения из мест лишения свободы, а также отсутствие какой-либо помощи со стороны специализированных органов в социальной адаптации. Отмечает, что имеются противоречия в оценке ущерба, поскольку из обвинительного заключения следует, что для потерпевшей он является незначительным. Не согласен с установленными отягчающими наказание обстоятельствами и фактической констатацией наличия смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на равенство прав и необходимость их соблюдения независимо от социального положения. Полагает, что судом недостаточно объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Назначенное наказание считает несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него престарелой матери, нуждающейся в присмотре и уходе, все смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ( ... ) просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Уховым и Беспалым преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании осужденный Беспалый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснив, что в квартиру ( ... ) он проник по предварительному сговору с Уховым, совместно с которым похитил имущество ( ... ). Кроме того, того в один из дней ( ... ) к нему пришел Ухов и предложил совершить кражу. Затем он и Ухов прошли к магазину ( ... ) ( ... ), и Ухов отогнул ставни, проник в магазин, откуда они совершили кражу продуктов и спиртного.

Свои показания Беспалый в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Осужденный Ухов в судебном заседании свою вину в совершении имущества ( ... ) также признал, одновременно заявив об отсутствии сговора с Беспаловым на совершение кражи из магазина ( ... )

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ухова об отсутствии предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам

Так, из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ухова в качестве обвиняемого следует, что в один из дней ( ... ) он предложил Беспалому проникнуть в квартиру с целью кражи имущества потерпевшей. Беспалый согласился, и они, сорвав пробой в дверном косяке, проникли внутрь квартиры, откуда похитили ( ... ), сдав последующем часть указанное имущество в пункт приема металла. Кроме того, в конце ( ... )., в ночное время он пришел домой к Беспалому и в связи с отсутствием спиртного предложил тому проникнуть в магазин ( ... ) Беспалый согласился, они прошли к магазину и он, Ухов, пешней сорвал ставню окна, разбил окно, после чего они совершили хищение ( ... )

Свои показания Ухов в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

О совершении Беспалым и Уховым преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также свидетельствуют показания потерпевших ( ... ), свидетелей ( ... ), согласующиеся с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотров изъятых предметов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксировано проникновение Ухова и Беспалова в помещение магазина сквозь прутья решетки и хищения имущества; заключением дактилоскопической экспертизы от ( ... ) о принадлежности следа ладони в квартире потерпевшей Беспалому; заключением товароведческой экспертизы от ( ... ) о стоимости похищенного имущества потерпевшей ( ... ); заключением трассологической экспертизы от ( ... ) о возможности образовании следа давления на поверхности пробоя для навесного замка от рабочей части фрагмента напильника, изъятого в ( ... ); копией свидетельства о государственной регистрации права на в квартиру ( ... ) и справкой администрации поселения о принадлежности данной квартиры ( ... ); свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, прав на здание магазина и копией договора аренды; справкой о причиненном ущербе ( ... ), товарными накладными на похищенное имущество и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Ухова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Каких-либо сомнений и противоречий в вышеприведенных заключениях экспертов судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность всех вышеприведенных исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ухова, показания свидетелей и потерпевших по делу в целом являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал достоверными его признательные показания, данные на предварительном следствии, и положил их в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами. Эти показания были даны Уховым неоднократно, добровольно и в присутствии его защитника, удостоверены записями о личном прочтении и подписями самого осужденного, что исключает какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вывод суда о наличии всех оснований для признания допустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием Ухова также является правильным. Указанное следственное действие производилось в присутствии защитника, законного представителя и понятых, при это осужденный лично указал на местонахождение дома где было совершено преступление, в последующем продемонстрировал обстоятельства проникновения в квартиру и хищения имущества. По окончанию данного следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом, удостоверив его своими подписями, при этом каких-либо замечаний от них не поступало.

Все указанные показания Ухов в целом подтверждал и в суде первой инстанции, отрицая лишь наличие предварительного сговора, при этом выдвинутая им версия о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов и отсутствии защитника при производстве ряда следственных действий, объективно ничем не подтверждена.

Доводы осужденного Ухова о ненадлежащем осуществлении его защиты судом апелляционной инстанции проверены, однако объективно они ничем не подтверждены.

Оснований для самооговора Уховым при даче им признательных показаний судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для оговора каждым из осужденных друг друга. Из материалов дела судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Действия осужденных судом квалифицированы верно, поскольку, как правильно установилсуд, осужденные, в каждом случае действуя по предварительной договоренности, совершили проникновения в жилище потерпевшей ( ... ), а также в помещение магазина ( ... ) откуда тайно похитили имущество потерпевших.

О наличии предварительной договоренности на совершение преступлений, помимо вышеприведенных показаний осужденных, прямо свидетельствуют их действия при совершении преступлений: Ухов и Беспалый прошли к квартире потерпевшей, где с целью обеспечения доступа в квартиру ( ... ) припасенным напильником пробой для замка, затем осужденные проникли в квартиру и похитили из нее различное, в том числе крупногабаритное имущество. Во втором случае Ухов и Беспалый проследовали к магазину ( ... ), затем Ухов с целью совместного проникновения в помещение, припасенной пешней сломал ставень, разбил окно, а в последующем осужденные, помогая друг другу извлекли через решетку в магазине спиртное, продукты питания и лимонад.

В каждом случае мотивом совершения преступлений являлись корыстные побуждения, о чем прямо свидетельствуют действия осужденных по распоряжению похищенным.

Факт признания жилого дома потерпевшей аварийным не свидетельствует об отсутствии в действиях Ухова и Беспалого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, - "незаконного проникновения в жилище", поскольку данное обстоятельство не влечет за собой утраты квартирой потерпевшей ( ... ) признаков жилища, связанных с обособленностью помещения, предназначенного для проживания людей.

При назначении Ухову и Беспалому наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, смягчающие обстоятельства, для каждого из осужденных - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Ухова и наличие у него несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровая, отягчающее наказание Ухова обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам Ухова у суда не имелось оснований для сомнений в исследованных в судебном заседании сведениях о его личности, в том в числе и удостоверенной должностным лицом характеристике личности Ухова.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений и применения к ним положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств преступлений, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное судом Ухову и Беспалому наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений является справедливым.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого Ухова возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный Ухов, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая данные о личности виновных, суд первой инстанции правильно признал Ухова и Беспалого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку оснований для сомнений в состоянии психического здоровья осужденных не имеется. Приведенные же Уховым доводы о состоянии его здоровья не ставят под сомнение его вменяемость и учтены при назначении ему судом наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ухову назначен в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что при назначении Ухову окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не был указан исчисляемый в годах срок лишения свободы, подлежащий отбытию Уховым.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, в том числе, должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осужденным на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 72 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, срок наказания исчисляется в годах и месяцах.

Данные требования закона судом в полном объеме не были соблюдены, поскольку суд первой инстанции, назначив Ухову наказание по совокупности совершенных им преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний лишения свободы на 4 года, при назначении Ухову окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2013 года определилк отбытию "4 (четыре) 6 (шесть) месяцев лишения свободы", не указав срок наказания в годах, и данное обстоятельство препятствуют дальнейшему исполнению приговора в части назначенного Ухову наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении Ухова подлежит изменению, без вынесения нового обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, с определением срока наказания при назначении Ухову окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 мая 2013 года.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на отмену Ухову условно-досрочного освобождения по приговору от 16 мая 2013 года не имеется, поскольку из правового смысла ст. 79 УК РФ запрета на отмену условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления не усматривается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное преставление государственного обвинителя ( ... ) удовлетворить частично.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2015 года в отношении Ухова В. В. изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему данным приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 мая 2013 года окончательно назначить лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2015 года в отношении

Ухова В. В. и

Беспалого Е. П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ( ... ) и апелляционную жалобу осужденного Ухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

Г.С. Савастьянов