Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-4472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 г. по исковому заявлению Климова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Невская Недвижимость" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.Г. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил, что принадлежащим ему транспортным средствам ( ... ), г.р.з. ( ... ), и ( ... ), г.р.з. ( ... ), находившимся без эксплуатации у дома ( ... ) рядом со строительной площадкой, были причинены повреждения в виде фрагментов цементного раствора, которые не могут быть выведены без повреждения лакокрасочного покрытия и повреждения стекол. Истец, полагая, что фрагменты цементного раствора могли образоваться в результате неумышленных действий рабочих строительной компании, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Невская Недвижимость" (далее - ООО "СК "Невская Недвижимость") сумму ущерба в размере ( ... ) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ( ... ) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КарелСтрой" (далее - ООО "КарелСтрой"), Мазур A.M.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что расстояние от многоквартирного дома N 2 до трансформаторной подстанции составляет 20 метров и от трансформаторной подстанции до ограждения в той части, где был припаркован автомобиль истца, составляет примерно 20 м. В совокупности общее расстояние от дома до автомобиля истца составляло 30-35 м. Согласно представленному заключению от ХХ.ХХ.ХХ N повреждения лакокрасочных поверхностей автомобиля произошли от раствора цемента, вместе с тем экспертом не был проведен лабораторный анализ материала, в результате попадания которого было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, следовательно, такое утверждение не могло служить надлежащим доказательством. Согласно заключению ЗАО "Петрозаводскстрой" состав раствора, отобранного с поверхности вагона-дома передвижного марки "HOBBY", соответствует марке "150". Данное транспортное средство использовалось для экспертизы, так как сам истец утверждал, что на всех принадлежащих ему автомобилях были идентичные повреждения. При строительстве многоквартирного ( ... ) на пересечении улиц ( ... ) основным строительным материалом при возведении стен использовался бетон марки В-25, что подтверждено бухгалтерскими документами, транспортными накладными и др. Данную информацию также подтвердил в судебном заседании специалист ЗАО ТАПМ " ( ... )" Л.М.В., раствор данной марки применяется при кладочных работах, которые в проекте отсутствуют, поскольку каркас здания запроектирован из монолитного бетона класса В25. При отделочных работах раствор марки M 150 не применяется. Раствор марки M 150 использовался во время строительства многоквартирного ( ... ) только при кирпичной кладке тамбуров и шахт дымоудаления. Суд не учел, что данные работы выполняются исключительно в закрытых помещениях внутри дома, когда уже возведены основные стены дома и стоят окна. Также суд не учел, что раствор марки M 150 не заказывается компанией в готовом виде и не доставляется в цистернах на дом, поднимается рабочей силой в герметичных (закрытых) пакетах, купленных в ( ... ), и разводится уже на месте внутри дома. Это доказывает, что раствор марки M 150 не мог попасть на автомобили, так как применялся в закрытых помещениях и расплескивание его невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Лебедева О.Р. и Сюкалова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Гордеева К.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным

Остальные лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ознакомившись с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N, гражданским делом N, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ истец Климов А.Г. обнаружил повреждения на принадлежащих ему на праве собственности автомобилях ( ... ), г.р.з. ( ... ) и ( ... ), г.р.з. ( ... ), которые хранились на стоянке в районе дома ( ... ). Указанные автомобили были припаркованы рядом со строительной площадкой многоквартирного дома. Повреждения выразились в наличии застывших фрагментов цементного раствора, которые не могут быть выведены без повреждения лакокрасочного покрытия и повреждения стекол.

Истец, полагая, что фрагменты цементного раствора могли образоваться в результате неумышленных действий рабочих в ходе проведения строительных работ при строительстве дома на стройплощадке, расположенной в непосредственной близости от стоянки автомобилей, обратился с заявлением в отдел полиции N1 Управления МВД России по г. Петрозаводску. В результате проведенной проверки постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Климову А.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены исковые требования Климова А.Г., предъявленные к ООО "СК "Невская Недвижимость" о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ( ... ), г.р.з. ( ... ), выразившегося в наличии застывших фрагментов цементного раствора. Судом был установлен факт причинения имущественного вреда принадлежащему истцу автомобилю ( ... ), г.р.з. ( ... ) действиями ответчика, поскольку именно ответчиком производилось возведение объекта капитального строительства в непосредственной близости от места расположения автомобиля истца у его дома.

Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав заключение государственной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N, заключение ЗАО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ, исследовав представленные доказательства, суд установил, что факт проведения ответчиком работ с использованием раствора марки М 150 нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что ущерб имуществу истца причинен именно действиями ответчика в ходе осуществления строительной деятельности. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ( ... ) руб., как было установлено заключением ООО " ( ... )".

Указанное ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы в части неиспользования в качестве строительного материала раствора марки М 150, повторяет доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и подробно опровергнутые в судебном решении.

Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи