Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по исковому заявлению Попова В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он был незаконно задержан сотрудниками ( ... ) в результате чего его права были нарушены, ему был причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определениями от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОМВД России по Медвежьегорскому району, Душин Н.В., Самаринов П.В.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит о его отмене. Указывает, что суд пришел в неверному выводу о непредставлении им доказательств понесенного вреда. Так, с момента задержания его сотрудниками полиции - ( ... ) час. ХХ.ХХ.ХХ и до ( ... ) час. он был лишен еды, питья, доступа в туалет, подвергался психологическому воздействию. На протяжении 14 часов с ним проводились следственные действия, которые не должны превышать ( ... ) часов. Суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела был подтвержден факт проведения следственных действий, следовательно, время ( ... ) час. следует считать временем его фактического задержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Манин П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 21.11.2013 N 1852-О, личного участия в судебном заседании не принимал, ходатайство истца о проведении судебного заседания с его участием посредством конференцсвязи судебной коллегией отклонено, так как характер заявленных им требований обеспечения его непосредственной явки в суд не требует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Попов В.Н. отбывает в местах лишения свободы наказание, назначенное приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, имевшего место в период с ( ... ) час. ХХ.ХХ.ХХ до ( ... ) час. ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.1 ч.9 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вышеназванный приговор не содержит указания на то, что в наказание, назначенное Попову В.Н., подлежит зачет какого-либо времени, отражено, что в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ХХ.ХХ.ХХ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть в тот день, когда приговор был постановлен.

Документов, свидетельствующих об обжаловании истцом действий сотрудников ОМВД России по Медвежьегорскому району, имевших место в указанный им период (в период следствия), материалы дела не содержат. Тогда как из имеющегося ответа руководителя МСО от ХХ.ХХ.ХХ следует, что по результатам проведенной проверки по обращению истца было установлено отсутствие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления сотрудников ОМВД России по Медвежьегорскому району. Кроме того, прокуратурой Медвежьегорского района был дан ответ ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в 2015 году в прокуратуру поступали обращения осужденного Попова В.Н. на неправомерные действия сотрудников ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району Душина Н.В. и Самаринова П.В., по которым проводились проверки. По результатам проверок оснований для удовлетворения указанных обращений установлено не было, нарушений действующего законодательства не выявлялось, меры прокурорского реагирования не принимались.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками ОМВД России по Медвежьегорскому району в отношении Попова В.Н. указанных им в исковом заявлении виновных действий, не отвечающих требованиям действующего законодательства, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда сотрудниками ОМВД России по Медвежьегорскому району, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи