Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-4672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2015 г. по иску Калабина Б. И. к Мининой Н. Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабин Б.И. обратился в суд по тем основаниям, что он является работодателем Мининой Н.Е., принятой на работу ХХ.ХХ.ХХ в магазин ритуальных услуг ( ... ) Республики Карелия, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет Мининой Н.Е., размер недостачи составил ( ... ) руб., Минина Н.Е. не оспаривала факт и размер недостачи, но добровольно сумму недостачи не внесла. При проведении комплексной ревизии магазина в ( ... ) Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, участие в которой ответчик не принимала по причине уклонения, было выявлено, что размер недостачи товарно-материальных ценностей увеличился и составил ( ... ) руб. После обращения истца в органы полиции Минина Н.Е. представила часть оправдательных документов, в результате чего сумма недостачи товарно-материальных ценностей снизилась до ( ... ) руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласна ответчик, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что она была принята на работу по срочному трудовому договору, трудовые договоры впоследствии с ней неоднократно перезаключались, их копии имеются в материалах дела. При этом договор о материальной ответственности с ней ни разу не перезаключался, в связи с чем считает, что такой договор на момент выявления недостачи утратил свою силу, соответственно, на нее не может быть возложена полная материальная ответственность. Также указывает, что судом не было принято во внимание, что работодатель имел перед ней просроченную задолженность по заработной плате, сумма которой могла бы быть исключена судом из суммы причиненного вреда. Помимо этого, на момент проведения инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ она находилась на лечении, выводы суда, что она имела возможность ознакомится с материалами инвентаризации и дать пояснения, ни на чем не основаны. Считает, что при проведении ревизии ХХ.ХХ.ХХ работодатель имел возможность для искажения документов в целях увеличения суммы недостачи, документы по итогам ревизии ей для изучения представлены не были, то есть фактически работодателем был нарушен порядок проведения ревизии, что фактически влечет за собой признании итогов ревизии недействительными. Не оспаривая выводов экспертизы, проведенной ООО " ( ... )" ХХ.ХХ.ХХ, обращает внимание на то, что экспертом указано в качестве причины образования недостачи товарно-материальных ценностей - ненадлежащее документирование ею хозяйственных операций. В то же время ни судом, ни экспертом не изучен вопрос о том, обязана ли была она документировать какие-либо хозяйственные операции, каким правым актом (документом) на нее возлагались данные обязанности. В связи с чем указывает на то, что обязанность по документированию хозяйственных операций на нее никаким действующим на момент ревизии документом не возлагалась, соответственно, ее вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основании которых сделаны правильные выводы. Указывает, что расчет ущерба подтвержден бухгалтерской экспертизой, каких-либо доказательств полного или частичного возмещения ущерба ответчик не представила, также как не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба. О нахождении ответчика на амбулаторном лечении он не знал, т.к. больничных листов Минина Н.Е. не предоставляла. Ответчик в жалобе искажает факты неполучения ею заработной платы, ХХ.ХХ.ХХ им в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлены уведомления о получении трудовой книжки, приказ об увольнении, но Минина Н.Е. на контакт не выходит, трудовую книжку не получает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лосунов О.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель Пендонен С.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, подтверждается приказом от ХХ.ХХ.ХХ, что ХХ.ХХ.ХХ Минина Н.Е. на основании трудового договора была принята на работу в магазин ( ... ) в должности продавца к ИП Калабину Б.И., работа носила постоянный характер.

Трудовой договор ХХ.ХХ.ХХ заключен между ИП Калабиным Б.И. и Мининой Н.Е. на неопределенный срок, согласно п. N договора работник обязался выполнять обязанности по профессии (должности) продавец в магазине ( ... ) с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы и т.п. Разделом N договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (п. N).

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

ХХ.ХХ.ХХ между названными выше сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему материальные ценности, как принятые им по инвентаризационным описаниям ко дню подписания настоящего договора, так и поступающих ему под отчет на протяжении всего времени действия договора (п. N); обязанность работника в установленном порядке и в установленные сроки по утвержденным формам представлять отчетность о движении имущественно-материальных ценностей, переданных ему под отчет, своевременно сообщать ИП обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей, участвовать в инвентаризации (п. N); в случае выявления недостачи, числящейся по отчетам имущественно-материальных ценностей, сверхустановленных норм естественной убыли, снижения качества или порчи по вине работника, последний обязан возместить стоимость недостающих или испорченных имущественно-материальных ценностей в полном объеме без каких-либо ограничений в соответствии с Трудовым кодексом РФ, недостача имущественно-материальных ценностей взыскивается по балансовой стоимости, но не ниже розничных цен, существующих на день установления недостачи или порчи ценностей (п. N); что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. N); полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный ИП как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п. N). Кроме того, в п. N предусмотрена обязанность ИП: представить годное, оборудованное согласно существующих правил помещение для хранения имущественно-материальных ценностей; удовлетворять письменные заявления и законные требования, касающиеся обеспечения сохранности вверенных работнику имущественно-материальных ценностей.

Согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ о материальной, административной и уголовной ответственности, с ХХ.ХХ.ХХ на Минину Н.Е. возложена обязанность и ответственность при расчетах с клиентами при помощи чекопробивной машины, ведение журнала кассира-операциониста; материальная ответственность.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

ХХ.ХХ.ХХ истцом был вынесен приказ о назначении комплексной ревизии в бюро ритуальных услуг ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ Калабиным Б.И. было дано соответствующее распоряжение (указание), ХХ.ХХ.ХХ была оставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно акту ревизии от ХХ.ХХ.ХХ, недостача товарно-материальных ценностей у продавца Мининой Н.Е. составила ( ... ) руб. С названными документами Минина Н.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, ХХ.ХХ.ХХ ею была дана объяснительная.

ХХ.ХХ.ХХ Калабиным Б.И. было дано распоряжение (указание) о проведении комплексной ревизии бюро ритуальных услуг ( ... ); ХХ.ХХ.ХХ составлен акт комплексной ревизии, недостача составила ( ... ) руб. С названными документами Минина Н.Е. ознакомлена не была, поскольку в указанное в приказе "О назначении срока ревизии в бюро ритуальных услуг ( ... )" не явилась, на начало ревизии ею не были представлены больничные листки, в отпуске не находилась, ключи от входной двери не предоставила, на телефонные звонки не отвечает.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N "Об итогах комплексной ревизии в бюро ритуальных услуг ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ" утверждено, что недостача товарно-материальных ценностей продавца Мининой Н.Е. составила ( ... ) руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, при этом Мининой Н.Е. каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не представлено.

Более того, эксперт ООО " ( ... )" в заключении N пришел к выводам о том, что представленные на экспертизу документы подтверждают сумму недостачи товарно-материальных ценностей, переданных истцом ответчику за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. (в случае согласования сторонами зачисления переведенных денежных средств в суммах ( ... ) руб. и ( ... ) руб. в качестве переводов продавца бюро ритуальных услуг ( ... ) Мининой Н.Е., сумма недостачи составит ( ... ) руб.; что требования при документировании хозяйственных операций продавцом бюро ритуальных услуг ( ... ) Мининой Н.Е. не соблюдены, что привело к значительным искажениям учетной информации, к утрате ею объективности и достоверности и, следовательно, к невозможности ее использования, передача продавцом Мининой Н.Е. ведения торговых операций лицам, с которыми не заключены договоры о трудовой деятельности, материальной ответственности, халатное отношение к своим трудовым обязанностям по своевременному и достоверному составлению первичной документации, оперативной отчетности, своевременному и правильному производству необходимых расчетов и обязательств, отсутствие оперативного контроля за правильностью и достоверностью информации в учетных документах и своевременного вмешательства со стороны руководителя стали причинами образовавшейся недостачи; что инвентаризационные документы по результатам трех ревизий от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", приказом Центрального статистического управления при Совете Министров ССР от 10.06.1976 N 453.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что она была принята на работу по срочному трудовому договору, что трудовые договоры впоследствии с ней неоднократно перезаключались, тогда как договор о материальной ответственности с ней ни разу не перезаключался. Данное утверждение опровергается материалами дела, которые содержат один трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между сторонами на неопределенный срок, а также договор о полной материальной ответственностью от ХХ.ХХ.ХХ, имеющий силу на время работы работника.

Также Минина Н.Е. указывает, что судом не было принято во внимание, что работодатель имел перед ней просроченную задолженность по заработной плате, сумма которой могла бы быть исключена судом из суммы причиненного вреда.

В качестве довода жалобы приведено, что при проведении ревизии ХХ.ХХ.ХХ работодатель имел возможность для искажения документов в целях увеличения суммы недостачи, документы по итогам ревизии ей для изучения представлены не были, то есть фактически работодателем был нарушен порядок проведения ревизии, что фактически влечет за собой признании итогов ревизии недействительными.

Однако, как приведено выше, работодателем были предприняты меры к тому, чтобы Минина Н.Е. участвовала при проведении инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ, тогда как ответчик уклонилась от участия.

Ответчик указывает, что она не была обязана документировать какие-либо хозяйственные операции, вместе с тем договором о материальной, административной и уголовной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ на нее возложена обязанность и ответственность за ведение журнала кассира-операциониста, кроме этого, Минина Н.Е. была обязана вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей; хранение, ведение документации строгой отчетности возложено на работника.

Помимо этого, должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, где поименованы: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Таким образом, истец занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем, с ней правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Калабина Б.И.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи