Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-4750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по иску Тикки М.В. к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" о взыскании выходного пособия при увольнении.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец на основании трудового договора от ( ... ) состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ладвинский леспромхоз". ( ... ) между истцом и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в случае расторжения договора по инициативе работника работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере ( ... ) средних месячных заработков исчисленных за ( ... ) месяца, предшествующих расторжению трудового договора. ( ... ) истец уволился по собственному желанию. В нарушение норм права с истцом в последний день работы не был произведен полный расчет: не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору. На основании изложенного истец просил взыскать причитающуюся ему при увольнении выплату в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 09.10.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Денисовой О.В. надлежащим - ЗАО "Ладвинский леспромхоз".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами трудового договора согласована и предусмотрена компенсация, выплачиваемая при расторжении трудового договора, в размере ( ... ) средних месячных окладов, что в денежном выражении составляет ( ... ) руб. Указанное соглашение не признано недействительным, не было оспорено ответчиком в установленном порядке. При этом инициатором заключения указанного соглашения выступал сам ответчик, заключение аналогичных соглашений с иными работниками ответчиком не оспаривалось. В связи с этим, полагает, что предлагая и заключая соглашение с работниками, ЗАО "Ладвинский леспромхоз", а равно и иные работники, согласившиеся на предложенные условия, действовали разумно и добросовестно, в связи с чем в действиях работников отсутствует злоупотребление правом. Отмечает, что придя к выводу, что закрепленная в соглашении выплата носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом, суд не указал, кто является лицом, злоупотребившим правом, в чем именно заключалось злоупотребление правом и когда оно возникло. Полагает, сами по себе дополнительные гарантии, закрепленные в трудовом договоре, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, иное противоречило бы основным принципам трудового права, понятию и свободе трудового договора. Указывает, что судом не было учтено, что он был уволен по соглашению сторон, которое, как он полагал, было достигнуто на условиях выплаты компенсации. В противном случае, он не намерен был бы расторгать трудовой договор. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что выплата, непредусмотренная локальным актом является злоупотреблением правом, поскольку злоупотребление правом это общеправовой принцип, и он не может зависеть от частных актов работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тикки М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шицель Е.Л. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Тикки М.В. на основании трудового договора N ( ... ) от ( ... ) был принят в ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в качестве ( ... ). Впоследствии был переведен на должность ( ... ) с совмещением обязанностей ( ... ) (дополнительное соглашение N ( ... ) от ( ... ) к трудовому договору N ( ... ) от ( ... )).

Дополнительным соглашением N ( ... ) от ( ... ) к трудовому договору N ( ... ) от ( ... ), дополнительному соглашению N ( ... ) от ( ... ), заключенному между Тикки М.В. и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией предприятия, сокращением штата или численности работников, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере ( ... ) средних месячных заработков, начисленных за три месяца, предшествующих расторжению трудового договора.

Приказом от ( ... ) N ( ... ) Тикки М.В. уволен с ( ... ) по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в силу ст.164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Давая толкование условиям трудового договора, касающихся выплаты названного пособия, суд обоснованно сделал вывод о том, что компенсация, требуемая истцом, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Частью 4 ст.178 ТК РФ сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст.178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст.2 ТК РФ.

Исходя из положений ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.

Суд обоснованно сослался на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

В силу приведенных положений закона выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом судом правомерно отмечено, что локальными актами ответчика, в частности положением об оплате труда, выплата компенсации на основаниях и в размере, определенном трудовом договоре истца, не предусмотрена.

Суд дал правильную правовую оценку предусмотренной условиями трудового договора обязанности работодателя выплатить истцу выходное пособие при оговоренных в трудовом договоре условиях, указав, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, основаны на ошибочном понимании норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи