Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сницаревой Е. В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2015 г. по иску Куракиной С. В. к Коркиной А. АлексА.не, Сницаревой Е. В. о признании принявшими наследство и взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракина С.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она со Сницаревой М.С. в устной форме заключила договор займа на сумму ( ... ) руб. со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ, установленный срок подтвержден смс-сообщением последней. Денежная сумма была перечислена ПАО Сбербанк на расчетный счет Сницаревой М.С. В установленный срок обязательства исполнены не были, ХХ.ХХ.ХХ Сницарева М.С. умерла. В связи с чем истец полагала, что обязательства по возврату долга должны быть возложены на наследников первой очереди: дочь Коркину А.А. и мать Сницареву Е.В. После смерти Сницаревой М.С. осталось наследственное имущество, состоящее из N доли квартиры N, расположенной по адресу: ( ... ), стоимость которой достаточна для покрытия долга наследодателя. С учетом уточнения требований, истец просила признать Сницареву Е.В. принявшей наследство после смерти Сницаревой М.С., взыскать с ответчиков долг по договору займа в сумме ( ... ) руб., проценты за пользование деньгами в сумме ( ... ) руб.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Шукалович А.В.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сницарева Е.В.

Определениями судьи Медвежьегорского районного суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты уточненные требования, где в качестве ответчика заявлена Сницарева Е.В.; к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ПАО Сбербанк.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Медвежьегорского городского поселения.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Сницарева Е.В. признана фактически принявшей наследство после смерти дочери Сницаревой М.С., умершей ХХ.ХХ.ХХ. Взыскана со Сницаревой Е.В. в пользу Куракиной С.В. задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, со Сницаревой Е.В. в пользу Куракиной С.В. взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб., в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Ответчик Сницарева Е.В., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что перевод денег со счета на банковскую карту ее дочери не подтверждает, что сумма дана в долг. Считает, что предоставленные скриншоты не могут являться допустимым доказательством, поскольку разговор идет о валюте в евро, а также, из данной распечатки невозможно определить, что этот разговор именно о деньгах, полученных ХХ.ХХ.ХХ. Скриншот можно изменить в любом графическом редакторе, поэтому он не может доказывать тождественность своего содержания реальной странице интернет-сайта. Согласно постановлению ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 N А56-11028/2010 скриншот должен содержать сведения о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Кроме того, один из очевидных и практически единственный предусмотренный законом способ превращения виртуального документа в реальный - это обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств, что сделано не было. Помимо прочего, считает, что смс-сообщения, принятые судом в качестве доказательства, не могут являться допустимыми, так как являются косвенными, прямыми доказательствами они не могут быть по причине того, что из них не будет видно, кто именно отправлял смс, так как телефоном мог воспользоваться кто-то другой. Судом, кроме того, проигнорирован факт совместного проживания Сницаревой М.С. с сожителем в течение более 10 лет, однако, в рамках рассмотрения дела он привлечен не был. Более того, судом проигнорирован факт о том, что она является сособственником квартиры, где Сницарева М.С. проживала с сожителем, что кредитные обязательства за Сницареву М.С. с момента ее смерти исполняет Сницарев А.С. - брат умершей. Она с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась. Более того, в судебном заседании подтвердила, что не намерена и в дальнейшем вступать в наследование. В соответствии с действующим законодательством она обязана нести затраты по оплате коммунальных услуг, принимать меры к сохранности помещения. В соответствии с ЖК РФ разделение счетов квартиросъемщиков (собственников жилых помещений) не допускается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец соглашается с решением, указывая, что в рамках рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сницаревой Е.В. Ларькина О.В. доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения.

Истец Куракина С.В. полагала постановленный судебный акт законным, просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права, ввиду чего не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п.1 ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пленум Верховного Суда РФ в п.61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Куракиной С.В. и Сницаревой М.С. состоялась договоренность посредством смс-сообщений о заключении договора займа, поступление денежных средств Сницаревой М.С. подтверждено сообщением самой Сницаревой М.С., ответом на запрос Сбербанка России, выпиской по счету карты Сницаревой М.С. N. В связи с чем суд первой инстанции, оценив в совокупности с обстоятельствами дела все представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между Куракиной С.В. и Сницаревой М.С. был заключен договор займа на сумму ( ... ) руб.

Сницарева М.С. умерла ХХ.ХХ.ХХ, не исполнив обязательство по возрату заемных денежных средств.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает, что Сницарева М.С. и Сницарева Е.В. в общей долевой собственности (по N доли) обладают правом на недвижимое имущество: ( ... ), ограничение в отношении которой установлено в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России"), которым ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор N с созаемщиками Сницаревыми М.С. и Е.В на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

Сницарева Е.В. несет обязательства по содержанию вышеуказанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Как поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сницаревой Е.В. Ларькина О.В. сын ее доверителя Сницарев А.С., являясь поручителем по названному выше договору, исполняет обязанность по выплате денежных средств банку в интересах матери (ответчика Сницаревой Е.В.).

Признав Сницареву Е.В. фактически принявшей наследство после смерти дочери Сницаревой М.С., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно сделал вывод о том, что Сницаревой Е.В. в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

В состав таких обязанностей входят и обязанности Сницаревой М.С. перед Куракиной С.В. по договору займа.

При этом судом обоснованно указано, что в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства. Каких либо доказательств непринятия, отказа от наследства Сницарева Е.В. не предоставила

Объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства и не были оспорены ответчиком Сницаревой М.С.

Разрешая спор по существу суд, установив объем долга по кредитному обязательству и наследственного имущества, принятого наследником Сницаревой М.С., а также его стоимость, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится и ответчиком Сницаревой Е.В. суду не представлено. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сницаревой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи