Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-4835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по иску Лагута Г.А. к отделению Министерства внутренних дел России по Лоухскому району о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в должности ( ... ) ОМВД России по Лоухскому району. За период с ( ... ) по ( ... ) работодателем не производилась оплата сверхурочной работы, а также работа в праздничные и в выходные дни, которая в соответствии с законодательством оплачивается в двойном размере. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным выплатам в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Лагута Г.А. с ОМВД России по Лоухскому району денежную компенсацию за отработанное сверх установленной нормы время в сумме ( ... ) руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ОМВД России по Лоухскому району в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Ссылаясь на положения ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пп. 4, 9, 18 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 указывает, что истец, получая денежное довольствие в ( ... )-х числах каждого месяца, имел возможность определить, что начисления производятся без полного учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и ему не компенсирована такая работа путем предоставления дополнительных дней отдыха. Соответственно, полагает, ответчиком каких-либо неправомерных действий в отношении истца допущено не было в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации не имеется. Считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Также выражает несогласие с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, из имеющихся материалов не усматривается, что истец испытывал какие-либо нравственные, физические страдания, подтверждающих медицинских документов им не представлено, не указано какие личные неимущественные права были нарушены, в чем выразилось причинение морального вреда. Таким образом, считает, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий. Также указывает, что оснований для возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины не имеется, поскольку ОМВД России по Лоухскому району является территориальным органом власти и на него распространяется действие положений Налогового кодекса РФ, согласно которым территориальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сидоров А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что истцом апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не подана, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что Лагута Г.А проходил службу в органах внутренних дел в должности ( ... ) ОМВД России по Лоухскому району. ( ... ) Лагута Г.А. был уволен со службы.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ( ... ) срок давности по требованиям о взыскании не начисленной компенсации за отработанное сверхустановленной нормы время за период по ( ... ) (день выхода в очередной отпуск), к моменту обращения истца в суд - ( ... ), истек, рассматривая требования о взыскании компенсации за период с ( ... ) по момент увольнения - ( ... ), правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормы время в сумме ( ... ) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел подробным образом регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - ФЗ N342).

Служебное время, как его определяет ч.1 ст.53 ФЗ N342, это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ч.2 указанной статьи нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

На основании ч.6 ст.53 ФЗ N342 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ч.10 ст.53 ФЗ N342 порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании чч.6 и 10 ст.53 ФЗ N342 приказом МВД России от 19.10.2012 N961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха"

Пунктом 18 указанного Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что истец имел возможность определить, что начисления производятся без полного учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и ему не компенсирована такая работа путем предоставления дополнительных дней отдыха несостоятельны, принимая во внимание, что срок давности по указанным требованиям истцом не пропущен, а также принимая во внимание обязанность ответчика при увольнении истца с учетом положений ст.140 ТК РФ выплатить истцу сумму денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, имея ввиду, что в противном случае труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.4 ТК РФ.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, степени причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. Оснований для изменения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ( ... ) руб. в доход бюджета Лоухского муниципального района по следующим основаниям.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N248, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В этой связи, МВД России, а также его территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет района.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОМВД России по Лоухскому району в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи