Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. по иску Евсеева Г. Л., Макаровой Т. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой Е. Е., Макарова Н. Е., к ОАО "Кондопога" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они и их мать Васильева В.И. получили квартиру N ( ... ) по адресу: г. ( ... ). Ссылаясь на Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", на период начала и окончания строительства дома, а также на то, что строительство дома осуществлялось государственным предприятием ПО "Кондопогабумпром", полагают, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истцы просили суд признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив долю каждого по ( ... ), и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на данный объект недвижимости.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Евсеевым Г.Л., Макаровой Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой Е.Е., Макарова Н.Е., право общей долевой собственности на квартиру ( ... ), расположенную по адресу: ( ... ), определив доли в праве равными по ( ... ) доли за каждым. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ( ... ) от ( ... ) о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру ( ... ), расположенную по адресу: Республика Карелия, г. ( ... ). Взыскал также с ОАО "Кондопога" расходы по государственной пошлине в пользу Евсеева Г.Л. в размере ( ... ) рублей, в пользу Макаровой Т.Л. ( ... ) рублей.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность ничем не доказан и опровергается материалами дела, в связи с чем суд нарушил и неправильно применил нормы материального права в целях лишения ОАО "Кондопога" права собственности на квартиру. Поясняет, что право собственности ОАО "Кондопога" на дом N ( ... ) по ул. ( ... ) и, соответственно, находящуюся в нем квартиру, возникло еще до ( ... ), а именно ( ... ), в результате завершения строительства данного дома был осуществлен его ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки и распоряжением о его утверждении. Указывает, что свидетельство было выдано на основании Распоряжения мэрии города Кондопога N ( ... ) от ( ... ), то есть, названным распоряжением и подтверждается наличие права собственности ОАО "Кондопога" и на спорное жилое помещение. Кроме того, поясняет, что судом неверно сделан вывод о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Считает, что данный вывод противоречит законодательству, существовавшему на момент приватизации, и существующему в настоящее время. Судом не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, вселение не основано на договоре социального найма. Считает, что отсутствие каких-либо жилищных прав граждан на жилье в вышеназванном доме на момент приватизации предприятия влечет за собой невозможность сохранения данных прав после приватизации государственного предприятия. Суд не учел, что после получения в собственность незавершенного строительством объекта ОАО "Кондопога" осуществило своими силами и за свой счет строительство жилого дома. План приватизации от ( ... ) года и приложения к нему не могут подтверждать сумму фактически затраченных после оформления данного плана денежных средств ОАО "Кондопога" на постройку дома. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Евсеев Г.Л. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением заместителя мэра г. Кондопога от ( ... ) N ( ... ) утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО "Кондопога" о распределении жилой площади в ( ... )-ти квартирном доме в ( ... )-ом микрорайоне на ( ... ) в г. ( ... ). Согласно спискам распределения жилой площади матери истцов ( ... ) на состав семьи из ( ... ) человек было выделено спорное жилое помещение по льготной очереди. ( ... ). умерла ( ... ).

Распоряжением мэрии г. Кондопога от ( ... ) N ( ... ) утвержден акт N ( ... ) приемки в эксплуатацию законченного строительством первого пускового комплекса ( ... )-квартирного жилого дома N ( ... ) АО "Кондопога" с пристроенным магазином " ( ... )" в ( ... ) микрорайоне г. ( ... ). Дому присвоен почтовый адрес: г. Кондопога, ( ... ). К данному распоряжению прилагается список дольщиков по строительству ( ... )-квартирного жилого дома N ( ... ) по ( ... ) в ( ... )-ом микрорайоне, которыми являлись Трест " ( ... )" ( ( ... ) квартир) и ( ... ) (Организация арендаторов Автоколонна N ( ... )) ( ( ... ) квартиры).

Как следует из поименованного акта N ( ... ), начало работ по строительству дома началось в ( ... ) года и окончено в ( ... ) года.

По делу также установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении с ( ... ) зарегистрированы Макарова Т.Л., и ее несовершеннолетние дети: ( ... ). Ранее истцы занимали муниципальное жилье по адресу: ( ... ).

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ОАО "Кондопога" и Администрацию КГП с заявлениями о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, ответа на которое не последовало.

ОАО "Кондопога" ( ... ) заключало с Макаровой (Евсеевой) Т.Л. договоры коммерческого найма спорного жилого помещения.

По сообщению Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок квартира ( ... ), расположенная по адресу: г. ( ... ), в реестре государственного имущества РК не числится, что подтверждается и перечнем предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ( ... ) N ( ... ) государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в ОАО "Кондопога" в порядке приватизации ( ... ). Величина уставного капитала АО "Кондопога" составила ( ... ) рублей. Из договора купли-продажи государственного имущества от ( ... ) следует, что АО "Кондопога" было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от ( ... ) N ( ... ) средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме ( ... ) рублей. На основании вышеуказанного распоряжения было выдано свидетельство о собственности АО "Кондопога" на передаваемое имущество от ( ... ).

Из представленного в материалы дела решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по иску ( ... ) к ОАО "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, вступившего в законную силу, также следует, что строительство дома N ( ... ) осуществлялось " ( ... )", заказчиком строительства изначально было арендное предприятие "Организация арендаторов Автоколонна N ( ... )". Строительство дома началось в ( ... ) года, закончилось в ( ... ) года, велось ( ... ) месяца с перерывом по оформлению заказчика. В процессе строительства, в связи с нехваткой у арендного предприятия "Организация арендаторов Автоколонна N ( ... )" денежных средств на окончание строительства спорного дома в полном объеме, произошла смена заказчика на ПО "Кондопогабумпром", осуществлялось долевое строительство дома с участием дольщиков " ( ... )", которое финансировало строительство квартир в этом доме под номерами ( ... ), арендным предприятием "Организация арендаторов Автоколонна N ( ... )", которое финансировало строительство квартир в этом доме под номерами ( ... ), ПО "Кондопогабумпром" (в последующем ОАО "Кондопога"), осуществлявшее финансирование оставшихся ( ... ) квартир в этом доме, в том числе и квартиры N ( ... ).

Таким образом, ПО "Кондопогабумпром" осуществляло финансирование строительства ( ... ) квартир, в том числе и спорной квартиры.

В последующем за ОАО "Кондопога" был произведен технический учет на домовладение жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), указанный дом был принят на баланс и обслуживался ОАО "Кондопога".

Из Плана приватизации ПО "Кондопогабумпром", приложения N ( ... ) к нему, стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, и они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда. При приватизации ПО "Кондопогабумпром" спорный дом не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2, чт. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только ( ... ), уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР (редакция действовала с 10.01.1993).

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы имеют правона получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья они не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет правона приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорная квартира была предоставлена матери истцов по льготной очереди согласно спискам распределения на основании распоряжения заместителя мэра г. Кондопога от ( ... ) года N ( ... ) об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета АО "Кондопога" о распределении жилой площади в ( ... )-ти квартирном доме в ( ... ) микрорайоне на ( ... ) в г. ( ... ), в связи с чем отказ ответчика в приватизации жилого помещения, не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истцов в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи