Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-4467/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2015 по административному исковому заявлению Сухановой Е. П. об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике Карелия об отказе в выдаче копии правоустанавливающего документа.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Управления Росреестра по РК (далее - Управление), оформленным письменным сообщением от ( ... ), Сухановой Е.П. отказано в выдаче по ее заявлению от ( ... ) заверенной копии договора дарения от ( ... ), по которому она подарила Суханову А.В. квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Административный истец (далее - истец), не согласившись с мотивами отказа, полагает, что как бывший правообладатель объекта недвижимости, она имеет право на предоставление ей такого документа. Копия договора необходима истцу для предоставления в социальные службы Финляндии для оформления пособия, но имеющийся у истца экземпляр договора утерян. В связи с этим истец просила суд признать незаконным названное решение Управления и обязать Управление выдать истцу запрашиваемую копию документа.

Решением суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласна, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также указывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не содержит запрета на предоставление бывшему правообладателю копии правоустанавливающего документа, и данное действие не нарушает интересы и права третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам КАС РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Тишкова М.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть поданную апелляционную жалобу в ее отсутствие, поддерживает изложенные в ней доводы.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правообладателю по его заявлению выдаются в форме документов на бумажном носителе или их электронных образов, заверенных электронной подписью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что ( ... ) Суханова Е.П. в лице ее представителя М. и А. в лице его представителя В. заключили договор дарения ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). В соответствии с данным договором Суханова Е.П. передала указанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности в порядке наследования, в дар А. Право собственности одаряемого зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Карелия ( ... ) за N ( ... ).

Письменным сообщением от ( ... ) N ( ... ), направленным в ответ на обращение истца от ( ... ), Управление отказало истцу в выдаче копии указанного договора по тем мотивам, что Суханова Е.П. не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение такой информации.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения органа государственной власти могут быть удовлетворены, если имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца.

Заявленные в рамках настоящего дела административные исковые требования по существу сводятся к предоставлению истцу копии договора дарения от ( ... ).

О нарушении иных своих прав и законных интересов, для устранения которого необходимо признать решение Управления от ( ... ) незаконным, Суханова Е.П. не заявляет, иных требований к Управлению не предъявляет.

При этом копия договора дарения от ( ... ), заключенного истцом как правообладателем объекта недвижимости, ныне имеется в материалах настоящего дела и используется как доказательство по делу ( ... )

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, к которым относится административный истец, имеют право знакомиться с материалами административного дела и снимать с них копии.

Таким образом, Суханова Е.П. не лишена права ознакомиться с материалами настоящего дела и снять копию с данного договора дарения.

Соответственно, достаточных оснований полагать о том, что нарушение прав и законных интересов Сухановой Е.П. сохраняется поныне, не имеется. В связи с этим основания для признания незаконным решения Управления от ( ... ) в настоящее время отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения административного иска.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи