Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-4523/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по административному делу по административному иску Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. После увольнения с работы в г. Москве 31.03.2015 он неоднократно принимал попытки узнать в УФССП г. Петрозаводска кто является судебным приставом-исполнителем по его исполнительному производству. 27.07.2015 он узнал, что все его счета в банке арестованы, а денежные средства с них изъяты. Действия судебного пристава-исполнителя Т. обжаловал вышестоящему должностному лицу, но не получил ответа. 24.08.2015 он получил постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым категорически не согласен, т.к. не был извещен о возобновлении исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены процессуальные нормы. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Петрозаводского городского суда административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 17.08.2015 о взыскании исполнительского сбора.

С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель К. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно применены нормы ст.64,112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было направлено Т. по адресу, указанному в исполнительном производстве, простой почтой, поскольку Инструкция по делопроизводству, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 не предполагает направление указанного процессуального документа заказной почтой с уведомлением. Полагает, что возобновление исполнительного производства не могло быть для должника неожиданностью, поскольку он знал, что ежемесячные удержания алиментов из заработной платы прекращены. Ссылается на то, что после увольнения с предыдущего места работы и постановки на учет в ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска", должник соответствующие сведения судебному приставу не предоставил, что свидетельствует об уклонении от исполнения требований, содержащихся в судебном приказе N от ХХ.ХХ.ХХ. Так же указывает, что должник за период с 01.04.2015 по 04.05.2015 добровольно оплату не производил, с пособия по безработице алименты не перечислял, доказательств передачи алиментов наличными не предоставил, поэтому в связи с длительным неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того судебный пристав-исполнитель считает, что у свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, отсутствовали основания для нахождения в УФССП по РК в апреле 2015 в связи с чем его показания подвергает сомнению. Судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец возражал относительно доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введение в действие кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба разрешается в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N, гражданское дело N за 2001 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании судебного приказа N от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем ОСП N3 г. Петрозаводска 21.10.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т. алиментов на содержание дочери А. ХХ.ХХ.ХХ года рождения в пользу Е.

Исполнительное производство окончено 09.09.2013 в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

04.06.2015 из ООО ЧОП "Ортекс Безопасность" в УФССП России по РК возвращен судебный приказ N от ХХ.ХХ.ХХ в связи с увольнением Т., с отметкой об удержании алиментов по 31.03.2015 включительно.

08.06.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами N3 г. Петрозаводска УФССП России по РК вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен новый номер N.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.06.2015 у Т. имелась задолженность по алиментам в размере ( ... ) руб. 24.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. На основании заявления Т. от 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и произведен расчет задолженности по алиментам, который составил ( ... ) руб. Постановлением от 04.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с Т. взысканы денежные средства и распределены в рамках исполнительного производства.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2015 исполнительное производство N окончено.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 закона).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1,2 ст.112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 08.06.2015 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлена Т. простой почтой.

В силу указаний п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым направлением с уведомлением о вручении адресату.

Направление должнику копии постановления о возобновлении исполнительного производства простым почтовым отправлением без проверки сведений о его вручении адресату противоречит п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации 07.07.2014, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются, поскольку прямо противоречит Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Доказательств осведомленности должника о возбуждении (возобновлении) в отношении него исполнительного производства, и как следствие, обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям ч.1 ст. 249 ГПК РФ, ч.2 ст. 62 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи