Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-4544/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.10.2015 по административному иску Малыгина Сергея Васильевича о признании незаконным бездействия Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с требованием направить ему ответы на ранее поданные им заявления, а также провести проверку привлечения его администрацией исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности. Согласно ответу на указанное обращение прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Малыгин С.В. с указанным ответом не согласен, в связи с этим фактически просил суд признать незаконным бездействие Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и обязать ее принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушенных прав административного истца.

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Малыгин С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений административного истца, а также то, что Малыгин С.В. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, и не требует дополнительных уточняющих вопросов и выяснения обстоятельств, а также принимая во внимание возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в нем решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Как следует из материалов дела, Малыгин С.В. ХХ.ХХ.ХХ направил в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение, в котором просил сообщить о сроках получения им ответов на ранее поданные обращения: от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также провести проверку наложенного на него администрацией исправительного учреждения взыскания.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ NКарельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях административному истцу сообщено о направлении в его адрес ответов на все указанные им обращения и об отсутствии оснований для отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, с учетом личности и систематических нарушений установленного порядка отбывания наказания. При этом разъяснено право на обжалование указанного решения в прокуратуру Республики Карелия и в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов административного истца нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы Малыгина С.В. о наличии оснований для признания бездействия Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконным являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа указанных норм права признание бездействия прокуратуры незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону, нарушение прав и законных интересов административного истца указанным бездействием, создание препятствий к их осуществлению и реализации, незаконного возложения какой-либо обязанности.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено. Из материалов дела следует, что о бращение Малыгина С.В. рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено административному истцу. Какие-либо права и свободы Малыгина С.В. не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какой-либо обязанности на него не возложено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с оценкой законности наложения на него дисциплинарной ответственности, данной по результатам рассмотрения его обращения Карельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, административный истец не лишен права обжалования действий (бездействия) администрации исправительного учреждения непосредственно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи