Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2016 г. по делу N 22-68/2016

Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2015 года, которым он,

Степанкевич (ФИО)18, родившийся (дата) в селе (адрес), проживающий по адресу: (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 13.07.2007г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 15.01.2010г.), освобожден по отбытию срока наказания,

- 25.04.2012г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры (в редакции кассационного определения от 27.06.2012г.), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г.) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.10.2014г.,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 09.08.2015г., по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника - адвоката Грабовского М.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, прокурора Мащенко Н.В.., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Степанкевич (ФИО)19 обжалуемым приговором признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, в первом случае с незаконным проникновением в жилище, а во вором - с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенные в (адрес) при следующих обстоятельствах:

(дата). Степанкевич (ФИО)20., с целью хищения чужого имущества, в период с 23:20 до 23:30 час. незаконно и тайно проник в (адрес), и похитил телевизор марки " "данные изъяты" принадлежащий гражданке (ФИО)6, причинив ей значительный ущерб на сумму 14592 рублей.

Кроме того, около 20 часов (дата) он же, Степанкевич (ФИО)21 с целью хищения чужого имущества, используя ключи от гаража, забытые в замочной скважине его собственником, незаконно проник в гараж, расположенный в районе (адрес), и тайно похитил сабвуфер "данные изъяты"" стоимостью 5000 рублей, 4 автомобильных колеса с зимней шипованной резиной "данные изъяты" стоимостью 4000 рублей за 1 автопокрышку, на общую сумму 16000 рублей, с литыми 5-ти спицевыми дисками "данные изъяты" по цене 3000 рублей за 1 диск, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие гражданину (ФИО)7, причинив ему этим значительный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Осужденный Степанкевич (ФИО)22. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и просит его изменить, оправдать по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и снизить наказание за преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. Просьбу мотивирует тем, что он добровольно отказался от совершения кражи телевизора у (ФИО)23, заявление о хищении потерпевшая написала под давлением сотрудников полиции уже после возвращения ей телевизора и обращения его 30.05.2015г. с явкой с повинной. По его мнению, судом необоснованно отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что по факту хищения имущества (ФИО)7 судом неправомерно отказано в признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение вреда потерпевшему, а при сложении наказаний нарушены правила ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание более чем наполовину превышает максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление.

Государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Степанкевич (ФИО)24 в преступлениях и квалификация его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ являются верными. Эти выводы должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Степанкевич (ФИО)25 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил, что действительно 12.04.2015г. в вечернее время совместно с (ФИО)8 находился в гостях у (ФИО)6, однако, телевизор не похищал. Согласно его показаниям, после употребления спиртных напитков вместе с (ФИО)26 ушел, ночевал у нее дома. В квартире (ФИО)27 оставались гости, к ней в тот вечер он не возвращался, дополнил, что узнав о хищении телевизора, позвонил человеку, его похитившему и тот вернул телевизор. Относительно кражи имущества, принадлежащего (ФИО)28, показал, что мае месяце 2015 года он обнаружил в замке одного из гаражей ключ, проникнув куда, совершил хищение колес и сабвуфера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вина его в инкриминированных преступлениях установлена и доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суд обоснованно признал относимыми и допустимыми.

Согласно протоколу явки Степанкевич (ФИО)29 с повинной, в середине апреля месяца 2015 года он совершил кражу телевизора. Сведения, изложенные в явке с повинной, суд признал объективными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей (ФИО)30, согласно которым, обнаружив в середине апреля месяца 2015 года пропажу телевизора, она заподозрила в этом Степанкевич, с которым накануне распивала спиртные напитки. Ее подозрения подтвердились, когда через пару дней тот вернул ей телевизор.

(ФИО)9, свидетельствуя по делу, также показала на предварительном следствии (протокол оглашен по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ), что Степанкевич, с которым она была в гостях у (ФИО)32, признался ей, что похитил у последней телевизор.

Несмотря на то, что (ФИО)9 в судебном заседании указанные показания изменила, подтвердила версию подсудимого о том, что тот ночевал у нее в квартире и к краже телевизора непричастен, суд первой инстанции, устранив противоречия, обосновано признал объективными ее первоначальные показания, поскольку они последовательны, подробны в деталях, подтверждаются показаниями потерпевшей (ФИО)31 согласно которых ущерб, причиненный ей преступлением, является значительным, и протоколом явки Степанкевич с повинной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе Степанкевич фактически признается в совершении кражи телевизора (ФИО)33, заявляя лишь о том, что он добровольно отказался от преступления, поскольку телевизор возвратил до обращения потерпевшей с заявлением о краже.

Позиция осужденного о том, что он добровольно отказался от преступления, является несостоятельной. В силу правил ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействий) непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, соответственно, добровольный отказ от совершения преступления возможен только на стадии неоконченного преступления (на этапе приготовления к преступлению или покушения на преступление). Между тем, Степанкевич преступление довел до конца, тайно проникнув в квартиру (ФИО)34, он похитил телевизор, распорядился им, а вернул лишь под воздействием улик, в связи с обоснованным подозрением потерпевшей.

Вина осужденного в краже имущества гражданина (ФИО)7 из гаража также доказана. Факт кражи сабвуфера, автомобильных колес с зимней шипованной резиной с литыми 5-ти спицевыми дисками подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что ущерб причиненный преступлением, является значительным, свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)14, (ФИО)8, (ФИО)15, (ФИО)16, протоколами осмотра места происшествия, протоколов обысков, в ходе которых похищенное имущество было изъято.

Назначенное осужденному Степанкевич (ФИО)35 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности виновного, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Судом, в силу п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его явки с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не превышает установленных размеров. Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований признания обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку имущество, похищенное у потерпевшего (ФИО)36 было ему возвращено после обнаружения их по результатам обысков, что свидетельствует об отсутствии добровольности возмещения ущерба виновным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по факту кражи телевизора у (ФИО)6) обстоятельством отягчающим наказание судом первой инстанции признано неправомерно.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, в момент совершения Степанкевичем кражи имущества (ФИО)37 он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. Хотя его медицинское освидетельствование не проводилось, такое его состояние установлено, прежде всего, его показаниями, показаниями потерпевшей (ФИО)38 и свидетеля (ФИО)39.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Однако, суд первой инстанции, указав данное обстоятельство при описании преступного деяния, не привел каких либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание, осужденному Степанкевич, совершение им одного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в связи с вносимыми в приговор суда изменениями, подлежит снижению, в том числе и по совокупности преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Степанкевич (ФИО)40 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления и условного осуждения в силу ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2015 года в отношении Степанкевич (ФИО)41 изменить, исключить из приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Снизить, назначенное Степанкевич (ФИО)42 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - Н.Г. Матвеева

Т.А. Ушакова