Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И., Гавриленко Е.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцевой Л.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) о взыскании выкупной цены изъятого земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Белозерцевой Л.С. на решение Сургутского городского суда от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

" Белозерцевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) о взыскании выкупной цены изъятого земельного участка, отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Белозерцевой Л.С., ее представителей Бескровных М.И., Белозерцева Н.Н. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Николаева В.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Белозерцева Л.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (адрес), мотивируя тем, что согласно приказу (номер) от (дата) ее муж ФИО был переведен из совхоза " "данные изъяты"" в (адрес) в совхоз " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". По месту работы их семье был выдан ордер на вселение в квартиру (номер), расположенную в доме (адрес). Согласно трудового договора от (дата) года, заключенного между (адрес) совхозом и истцом, ей в пользование был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. под приусадебный участок по адресу: (адрес) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением рабочего комитета " "данные изъяты"" к квартире (номер), расположенной по указанному выше адресу был предоставлен данный земельный участок под огород на праве постоянного (бессрочного) пользования. В (дата) году она обратилась с заявлением о возможности приобретения в собственность квартиры и приусадебного участка (огорода). (дата) между истцом и акционерным обществом открытого типа " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в реестре за (номер). Выкупная стоимость объектов недвижимости - квартиры и участка (огорода) были определены в *** рублей, из которых стоимость квартиры составила *** рубля, земельного участка *** рублей. Из чего следует, что спорный земельный участок был впоследствии приобретен на основании возмездной сделки. Отказывая ей в выполнении действий по переоформлению прав на земельный участок, администрация города сослалась на Постановление (номер) от (дата) "О резервировании земель", согласно которого испрашиваемый земельный участок попадает на территорию, зарезервированную для муниципальных нужд (строительство автомобильной дороги местного значения). Истцу о принятом решении ничего известно не было, она продолжала использовать его по целевому назначению. Принимая решение о резервации спорного земельного участка, орган местного самоуправления не решилвопрос о прекращении права пользования этим же участком в соответствии со ст. 49 ЗК РФ в целях соблюдения порядка и условий изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, установленных ст. 55 ЗК РФ. Изъятие земельного участка осуществлено с существенными нарушениями норм права, предусмотренными действующим законодательством. Просила взыскать с ответчика выкупную цену изъятого земельного участка в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на проведение оценки земельного участка в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Белозерцева Л.С. и её представители Белозерцев Н.Н., Бескровных М.И. требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на месте земельного участка, который был использован под огород в настоящее время возводится не автомобильная дорога, а многоквартирный жилой дом.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) Чевягина Е.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что истец обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении под огород спорного земельного участка, в удовлетворении её требований было отказано. Мотивами отказа указана ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, так как Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) "О резервировании земель" испрашиваемый земельный участок попадает на территорию, зарезервированную для муниципальных нужд - строительства автомобильной дороги местного значения " (адрес)" (от (адрес)). Истец использует земельный участок под огород, который попадает в территорию земельного участка зарезервированного для муниципальных нужд, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в формировании земельного участка для дальнейшего предоставления в собственность. Вступившим в законную силу решением (адрес) городского суда от (дата) истцу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа ответчика в формировании земельного участка под огород.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белозерцева Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает,чтоименно изъятие земельного участка, принадлежащего истцу, является основным при заявленном предмете спора и подлежащим исследованию в ходе судебного разбирательства, как обстоятельство, подтверждающее основание заявленных требований. Правомерность его изъятия не оспаривалась. Суд указывает на не предоставление доказательств, что она является собственником земельного участка, однако из договора купли-продажи от (дата) в совокупности со справкой совхоза " "данные изъяты"" видно, что приобретенная в собственность земля располагается не только под домовладением, но и на отдалении от него, в совхозном поле. Цена по договору не соответствует рыночным ценам, действующим на тот момент в (адрес), из чего следует, что оплата была произведена, в том числе и за огород. Отмечает, что обращалась за составлением землеустроительного дела, но по неизвестным причинам оно выдано и заверено не было. Кроме того указывает, что убытки, причиненные изъятием земельных участков, возмещаются не только собственникам, но и землепользователям, землевладельцам и арендаторам и она как лицо, использовавшее спорный земельный участок под личные нужды - огород, в любом случае обладает правами на денежное возмещение за его изъятие. Считает, что судом должны были быть применены ст.ст. 279-283 ГК РФ и ст.ст. 49, 55, 57 ЗК РФ. Ответчиком не оспаривалось право владения истцом спорным земельным участком, как и его местонахождение. Факт выделения истцу земельного участка до (дата) года и правомерность его использования стороной ответчика опровергнуты не были. Правом для получения выкупной цены изымаемого земельного участка для муниципальных нужд обладают лица, владеющими ими на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данным правом она владела с момента его предоставления. Спорный земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" и не может быть изъят иначе, как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Белозерцева Л.С. по договору купли-продажи от (дата), заключенному с АООТ " "данные изъяты"", приобрела квартиру (адрес), расположенном на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Истица утверждает, что по вышеуказанному договору она приобрела и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный между домом (адрес)", ссылаясь также на справку, выданную директором совхоза "данные изъяты", о том, что за квартирой (адрес) имеется закрепленный земельный участок "данные изъяты" сотки в районе СК " "данные изъяты""( ранее совхозное поле совхоза "данные изъяты").

(дата) Белозерцевой Л.С. было отказано в формировании запрашиваемого ею земельного участка под огород в связи тем, что он зарезервирован для муниципальных нужд, решением (адрес) городского суда от (дата) подтверждена законность такого отказа.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка у его собственника для муниципальных нужд возможно путем выкупа.

Согласно ст. 283 ГК РФ вышеуказанное правило применяется в отношении земельных участков, находящихся во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного( бессрочного) пользования.

Следовательно, для получения выкупной цены земельного участка при его изъятии для муниципальных нужд необходимо подтвердить наличие права собственности либо права пожизненного наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований либо возражений.

Спорный земельный участок находится в отдалении от приобретенного в собственность истца жилого строения, используется с ее слов под огород, договор -купли продажи от (дата) не содержит информации о сделке в отношении земельного участка.

В представленной истцом справке содержится информация о том, что истица проживает в квартире дома по (адрес), имеет закрепленный за квартирой земельный участок "данные изъяты" сотки в районе (адрес)

Федеральным законом РФ от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подтверждена возможность регистрации в собственность гражданина земельного участка, предоставленного ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения огородничества, при этом предоставление земельного участка должно быть подтверждено актом, свидетельством или другим документом, устанавливающими или удостоверяющими право гражданина на земельный участок.

Судом дана соответствующая оценка предложенных сторонами доказательств, обоснованно указано на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее право собственности либо право пожизненного наследуемого владения или постоянного( бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Поскольку документ, устанавливающий или удостоверяющий право истца на земельный участок на законных основаниях, не предоставлен, в удовлетворении требования о взыскании выкупной цены этого участка отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также содержат ссылки на законодательные акты о возникновении права гражданина на постоянное( бессрочное) пользование земельным участком, тогда как так требования о признании такого права за истцом суду не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белозерцевой Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.