Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-57/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКХ "Центральный район" к Лаптеву И.Н. о предоставлении доступа в шахту инженерных сетей, расположенных в квартире для производства ремонтных работ,

по апелляционной жалобе Лаптеву И.Н. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" удовлетворить.

Обязать Лаптеву И.Н. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) для проведения ремонтных работ по восстановлению вентиляционного канала по стояку санитарного узла, являющегося общедомовым имуществом и не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.

Взыскать с Лаптеву И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" расходы по оплате госпошлины в размере 6000,0 рублей"

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО ЖКХ "Центральный район" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Лаптевой И.Н. о предоставлении доступа в шахту инженерных сетей, расположенных в квартире для производства ремонтных работ.

Требования мотивированы тем, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес), управляющей компанией дома является ООО ЖКХ "Центральный район". В связи с обращением собственника помещения Хабутдиновой И.В., проживающей по адресу: (адрес) в Няганский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО- Югры, проведена проверка (дата). В результате проверки установлено, что между квартирами (номер) (седьмой-восьмой этажи) имеется засор вентиляционной шахты. В адрес ООО ЖКХ "Центральный район" выписано предписание, которым предписано выполнить работы по прочистке вентиляционного канала, проходящего в санитарном узле жилого помещения (адрес). Устранить засор между квартирами (номер). Работниками ООО ЖКХ "Центральный район" при обследовании выявлено, что стояк по санитарному узлу забит на уровне 4,8 метра от кровли, что соответствует уровню квартиры расположенной на 8-м этаже. В квартирах расположенных ниже восьмого этажа вентиляция по санитарному узлу находится в нерабочем состоянии. Для устранения засора необходимо провести частичное вскрытие центрального канала воздуховода по стояку санитарного узла и произвести его очистку от мусора с последующим его восстановлением. Собственник квартиры N (номер) Лаптева И.Н. отказывается предоставить доступ в квартиру для выполнения данного вида работ. Лаптевой И.Н. выписано предупреждение о необходимости предоставить доступ в квартиру, для проведения работ по очистке и восстановлению работы центрального канала воздуховода по стояку санитарного узла. Доступ в квартиру ответчиком не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчица исковые требования признала частично, указав, что не препятствует доступу в квартиру для проведения работ. Предупреждение она получила, но к ней никто не приходил. К мировому соглашению она с ответчиком не пришла, т.к. отказывается оплачивать государственную пошлину.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ни каких ограничений в доступе в жилое помещение не было. В результате последней проверки установлено, что засор находится на девятом этаже, но не между 7-8 этажами. В случае исполнения судебного акта первой инстанции, истцом будут ошибочно проведены работы, которые приведут к ущербу имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 23 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).Управляющей компанией жилого многоквартирного дома является ООО ЖКХ "Центральный район".

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, установлено, что между квартирами (номер) и (номер) (седьмой-восьмой этажи) имеется засор вентиляционной шахты. При этом, стояк по санитарному узлу забит на уровне 4,8 метра от кровли, что соответствует уровню квартиры расположенной на 8-м этаже. В квартирах расположенных ниже восьмого этажа вентиляция по санитарному узлу находится в нерабочем состоянии.

В адрес ООО ЖКХ "Центральный район", надзорной инстанцией, выписано предписание, которым предписано выполнить работы по прочистке вентиляционного канала, проходящего в санитарном узле жилого помещения (адрес). Устранить засор между квартирами (номер) и (номер) до (дата)г.

С учетом необходимости производства работ, истец решилапроизвести частичное вскрытие центрального канала воздуховода по стояку в туалете истца и убрать мусор.

С Актом была ознакомлена Лаптева И.Н., которая в нем отразила, что отказывается предоставить доступ в свою квартиру.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, а также представленные доказательства, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение о понуждении ответчика предоставить доступ обслуживающей компании в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптеву И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.