Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Пионерский о признании права собственности на жилое помещение, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 08 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска (ФИО)1 к администрации городского поселения Пионерский о признании права собственности на жилое помещение, предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) на основании ордера (номер), выданного совместным решением администрации и профкома Пионерского леспромхоза, истец был вселен в (адрес) в (адрес). (дата) на основании коллективного договора Пионерского КЛПХ ему был выдан ордер (номер) на (адрес) в (адрес). Однако истец отказался вселяться в нее и остался проживать в (адрес) в (адрес), а его супруга (ФИО)3 воспользовалась своим правом и вселилась во вновь предоставленную квартиру. Впоследствии (адрес) в (адрес) была приватизирована. (дата) на основании договора дарения указанная квартира передана в собственность (ФИО)4 В настоящее время истец состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку (адрес) в (адрес) признана аварийной и подлежащей сносу, истец обратился к администрации (адрес) с просьбой предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, на что ответчик ответил отказом. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на (адрес) в (адрес), обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 просит отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований. По мнению апеллянта, суд неполно исследовал обстоятельства дела. Судом не учтено, что при вселении в спорное жилое помещение обеспеченность жилой площадью на одного человека составляла менее установленной нормы предоставления, в связи с чем их семье было предоставлено дополнительное жилое помещение - (адрес) в (адрес), в которую он никогда не вселялся. При этом ордер (номер), на основании которого истец был вселен в (адрес) в (адрес), не признан недействительным. Полагает, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанную квартиру, поскольку с момента вселения в 1988 года он открыто и добросовестно владеет квартирой. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на спорное жилое помещение отсутствуют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт его постоянного проживания в спорной квартире с момента вселения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В данном случае требования о признании права на спорное имущество по основаниям статьи 234 ГК РФ истцом предъявлены к администрации городского поселения Пионерский ХМАО-Югры.

Суд на основании материалов дела установил, что спорное жилое помещение по адресу: (адрес), было предоставлено (ФИО)1 на состав семьи 4 человека, на основании ордера (номер) от (дата) Истец был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Однако в дальнейшем согласно постановлению совместного заседания администрации и профкома Пионерского леспромхоза от (дата) на основании заявления (ФИО)1 о предоставлении ему и членам его семьи иного жилого помещения истцу на состав семьи четыре человека была предоставлена квартира по адресу: (адрес). (дата) выдан ордер (номер) на указанную квартиру. Даная квартира была передана в собственность (ФИО)5 и (ФИО)1 на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от (дата) и в последующем на основании договора дарения от (дата) перешла в собственность сына истца (ФИО)4

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации (адрес) от (дата) (номер) "О списании объектов жилого фонда" спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) связи с признанием непригодным для проживания списано и исключено из муниципальной имущественной казны (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) собственником спорного жилого помещения никто не является.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований возникновения у (ФИО)1 права на спорое жилое помещение в силу приобретательной давности. При этом исходил из того, что данное строение как непригодное подлежало сносу и не могло использоваться истцом в качестве жилого помещения, поэтому отсутствуют основания для признания права собственности на данный объект как существующее жилое помещение.

Выводы суда являются по существу верными.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать так же, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В данном случае истец указал в иске, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в пользование, а не передано в собственность. Как указал истец, в спорное помещение он вселился на основании ордера, от права пользования квартирой не отказывался. Указанные в иске основания не могут служить доказательствами для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но владение должно быт лишено любого правового основания. Между тем, истец рассматривал спорную квартиру как предоставленную ответчиком на основании договора найма.

Сам по себе факт нахождения данного имущества в фактическом владении истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения. Отсутствие в настоящее время у жилого дома собственника также не является достаточным основанием для признания права собственности за истцом, поскольку в данном случае не истек 15-тилетний срок для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, каких-либо правовых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По делу установлено, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации городского поселения Пионерский в общем списке очередности по состоянию на (дата) за номером 343.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилья, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 08 октября года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.