Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мелехиной Т.И.,

судей: Воронина С.Н.,Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу Л.А. к Администрации (адрес), садово-огородному кооперативу " П", Ахметову Р.М. о признании недействительным распоряжения Администрации (адрес) о разрешении приватизации земельного участка, о признании недействительными действий по приватизации земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Руссу Л.А. на решение Сургутского городского суда от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Руссу Л.А. к Администрации (адрес), Садово-огородному кооперативу " П", Ахметову Р.М. о признании недействительным распоряжения Администрации (адрес) о разрешении приватизации земельного участка, о признании недействительными действий по приватизации земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Руссу Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя тем, что с (дата) является членом СОК " П". С указанной даты фактически владела и пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), о чем имеется акт купли-продажи земельного участка. Согласно ст. 4, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" она имеет право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке, распоряжаться своим земельным участком. В настоящее время данное право истца нарушено, так как данный земельный участок приватизирован ответчиком Ахметовым Р.М. Распоряжение о разрешении приватизации земельного участка выдано Администрацией (адрес), что является незаконным. Согласно ст. 28 указанного Закона, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, Ахметовым P.M. совершены незаконные действия по приватизации земельного участка, так как он фактически не владел и не пользовался им. СОК " П" с нарушением требований ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ выдано Ахметову P.M. заключение, в котором он указывается как гражданин, за которым закреплен спорный земельный участок. С (дата) земельный участок был закреплен за истцом, и она фактически использовала его. Просила признать недействительными заявление Ахметова P.M. о приватизации земельного участка, заключение, в котором Ахметов P.M. указывается как гражданин, за которым закреплен земельный участок, распоряжение Администрации (адрес) о разрешении приватизации земельного участка, расположенного по указанному выше адресу; применить последствия недействительности сделки приватизации спорного земельного участка, путем возложения обязанности на ответчиков СОК " П", Ахметова P.M. вернуть земельный участок истцу; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, за удостоверение доверенности на представительство в судах в размере *** рублей, за оказание юридической помощи в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Руссу Л.A. и ее представитель Аврамкин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации (адрес) Дробитько О.М. исковые требования не признала, просила отказать в связи с пропуском срока на основании ст. 256 ГПК РФ.

Представитель ответчика СОК " П" Чабан И.А. исковые требования признал.

Ответчик Ахметов P.M. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Руссу Л.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её исковых требований, считает его вынесенным без учета обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд основывает решение на недоказанности того, что в пользовании истца находился спорный земельный участок (номер). Однако, представитель СОК " П" в ходе судебного заседания пояснил, что за истцом изначально в (дата) закреплялся земельный участок (номер). После того, как был сделан пожарный водоем, нумерация участков была смещена. С (дата) по итогам инвентаризации земельному участку (номер) был присвоен (номер), что также подтверждается справкой председателя правления. Считает, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными. Суд не принял во внимание указанную справку, поскольку не представлены подлинники документов, с чем не согласна. Представителем СОК " П" было заявлено, что не сохранились подлинники документов в бумажном виде, но справка выдана на основании сведений, хранящихся в электронном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, СОК " П " (адрес) зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ (дата), поставлен на налоговый учет (дата).

Истец Руссу Л.А. заявила требование о возврате ей на праве владения земельного участка (номер) по (адрес), признании недействительными заключения СОК " П " о закреплении этого участка за Ахметовым Р.М., заявления Ахметова Р.М. о приватизации земельного участка, распоряжения администрации (адрес) о разрешении приватизации указанного земельного участка.

В подтверждение своих требований Руссу Л.А. представила членскую книжку СОК " П" от (дата), участок (номер); акт купли-продажи от (дата) о том, что Руссу Л.А. покупает у ФИО дачный участок (номер) СДК " П", на котором стоит подпись председателя СДК, выписку из протокола общего собрания членов СОК " П" от (дата), выданную (дата), о принятии Руссу Л.А. в члены СОК и закреплении за ней участка (номер), из заявления истца следует, что с (дата) оплата не производилась.

Согласно заключения правления СОК " П" от (дата), за членом кооператива Ахметовым Р.М. закреплен земельный участок (номер) по (адрес), протокол собрания (номер) от (дата), (дата) распоряжением администрации (адрес) (номер) указанный земельный участок предоставлен Ахметову Р.М. в собственность бесплатно для садоводства, право собственности зарегистрировано (дата).

Судом дан соответствующий анализ представленным сторонами доказательствам, обоснованно указано на то, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что спорный земельный участок (номер) был предоставлен истцу и находился в ее пользовании, значился ранее под номером (номер)

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года) местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии документа-из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Доказательства инвентаризации земельных участков СОК " П", их перенумерации, идентификации спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Руссу Л.А.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Справке (номер) от (дата), выданной председателем правления СОК " П", осуществляющим деятельность с (дата), судом дана надлежащая оценка, первичные документы, подтверждающие отраженные в справке обстоятельства, суду не представлены, как не представлены в подтверждение этого иные достоверные доказательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, истцом не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руссу Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.