Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Решетниковой О.В,,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой 25", обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Божок Е.В., подписанной её представителем Татовым О.А., на решение Сургутского городского суда от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Божок Е.В. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истицы Татова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Кузнецова А.С., Плотниковой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивши х об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Божок Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибпромстрой 25", ООО "Сибпромстрой" (привлечено в качестве соответчика определением суда от 30.12.2014 года) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она является собственником (адрес) по адресу: (адрес). В сентябре 2014 года в результате дефекта установки вертикального стояка канализационной системы произошло затопление её квартиры. Управление домом осуществляет ООО "Сибпромстрой 25", ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей повлекло разгерметизацию уплотнения канализационного стояка и вызвало залив квартиры. Согласно отчету материальный ущерб составил 100 976 руб. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму, судебные расходы по оплате оценки 7 000 руб., экспертизы 10 000 руб., за оформление доверенности 1 600 руб., за услуги представителя 30 000 руб.

Возражая на иск, ответчик ООО "Сибпромстрой N 25" указал на несогласие с иском. Монтаж системы канализации выполнен в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом испытания системы внутренней канализации от 09.11.2009 года. 09.09.2014 года в доме истицы проводилось запланированное отключение ХВС. Слесарь аварийно-восстановительных работ В. в служебной записке по сообщению о затоплении квартиры указал на причину затопления - открытый смеситель по забывчивости собственника (адрес). Из-за замены собственником проектного тройника на крестовину в санитарной комнате квартиры истицы, хомут крепления общедомового стояка канализации был ослаблен. Ответчик не может нести ответственность за нарушение правил эксплуатации канализации собственником (адрес). Просил в иске отказать.

Истица Божок Е.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представители ответчика ООО "Сибпромстрой 25" Плотникова Н.А., соответчика ООО "Сибпромстрой" Гульбин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что отказывая в иске, суд основывался на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей К., В., экспертном заключении, проведенным некомпетентным лицом, у которого отсутствует необходимая квалификация для проведения данного вида экспертизы. В нарушение принципа состязательности сторон суд проигнорировал представленное ею экспертное заключение. Предоставленные экспертом со стороны ответчика копии документов (л.д. 158-162) не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению копии документов. Экспертное заключение (номер) не является доказательством, на основании которого принято решение суда.

В возражениях на жалобу ответчик ООО "Сибпромстрой 25" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Божок Е.В. на праве собственности принадлежит (адрес), расположенная по адресу: (адрес). Управление домом осуществляет ООО "Сибпромстрой 25". В сентябре 2014 года произошло затопление квартиры Божок Е.В.

Согласно отчету (номер) от 18.10.2012 года сумма ущерба составила 100 976 руб. (л.д. 17-41). Причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом управляющей компанией, выразившееся в разгерметизации уплотнения канализационного стояка.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков не доказана.

В соответствии ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы (ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертного заключения (номер) от 18.10.2014 года, сделанного по инициативе Божок Е.В., причиной образования течи в квартире истицы является дефект установки стояка канализационной системы в санитарной комнате квартиры. В представленной истицей видеозаписи зафиксированы подтекание стыка канализационного стояка и следы затопления.

Выводами экспертного заключения (номер) от 02.07.2015 года установлено незначительное вертикальное расхождение, без бокового смещения, трубчатых элементов канализационного стояка в месте раструбного соединения, видимого на предоставленной видеозаписи, которое не могло привести к значительному потоку воды. Наиболее вероятной причиной затопления чистой, прозрачной водой пола квартиры, является версия открытого и оставленного без присмотра крана раковины санитарной комнаты. Следы заполнения водой внутреннего объема декоративного короба гипсокартона, а также следы затопления нижестоящих квартир через сквозные гильзовые каналы прохождения межквартирных стояков сквозь железобетонную плиту перекрытия - отсутствуют (л.д. 144-163).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (номер) от 02.07.2015 года, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, выводы данного заключения мотивированы, произведены и выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки. Сомнений в правильности выводов данного отчета у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих под сомнение его квалификацию, суду первой инстанции истицей представлено не было. Несогласие же с выводами оценщика не лишало Божок Е.В. права представить в суд первой инстанции иное заключение, опровергающее его выводы либо заявить ходатайство о проведении повторной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение экспертное заключение (номер) от 02.07.2015 года, нет.

Согласно служебной записке слесаря аварийно-восстановительных работ В., 09.09.2014 года в (адрес) с утра проводилось запланированное отключение холодного водоснабжения. В 14-00 часов от жильцов дома поступила заявка о течи из (адрес). поскльку в квартире никого не оказалось, произвели отключение стояков ГХВС. Жильцы квартиры появились только в 19-30, пояснили, что утром обнаружили, что воды нет, и забыли закрыть краны. Причиной затопления (адрес) явился открытый смеситель, оставленный собственником (адрес). Из-за замены собственником проектного тройника на крестовину в санитарной комнате квартиры истицы, хомут крепления общедомового стояка канализации был ослаблен.

Причина затопления квартиры истицы - незакрытый смеситель в (адрес) по вине самого собственника, указана в журнале регистрации заявок жильцов дома (л.д. 87-101).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду допустимые доказательства в причинении ответчиками материального ущерба. Являясь собственником своего имущества Божок Е.В. обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение истицы о разрешении дела в целом, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божок Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Решетникова О.В.

Кулькова С.И.