Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Ломову Н.А., Ломовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Ломовой Е.Н. на решение Няганского городского суда от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ломова Н.А., Ломовой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 58 278 рублей 73 копейки.

Взыскать с Ломова Н.А., Ломовой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 95 копеек в равных долях, т.е. по 974 рубля 98 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

истец открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭР") обратился в суд с иском к Ломову Н.А., Ломовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что ответчики, являясь долевыми собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес), свои обязательства по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, стоки) надлежащим образом не выполняют. В связи с неуплатой ответчикам коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 31.07.2015 года образовалась задолженность в сумме 58 278 руб. 73 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца ОАО "НЭР" Казимирова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Ломов Н.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица Ломова Е.Н., действующая за себя и по доверенности за Ломову Н.А., в судебном заседании иск признала частично, указала, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Л1, Л2, Ломову Н.А., П., что подтвердила представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014 г. Собственники квартиры фактически в ней не проживают, поскольку сдают её, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг должны нести все собственники жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ломова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое, указывая на несогласие с иском, поскольку долевым собственником квартиры является также Пермякова Т.С. (мать бывшего мужа), которая ни разу вносила деньги за оплату жилищно-коммунальных услуг. Они с отцом несли расходы на оплату жилья, за свои и её долю, так как им отказывали делить лицевые счета, из-за чего образовалась общая задолженность, в связи с чем она ходатайствовала о привлечении П., в качестве соответчика, но суд отказал ей в этом. В силу действующего законодательства они все (собственники долей) обязаны нести бремя содержания своего имущества. Она возражала против применения к ним солидарной ответственности, так как в квартире определены доли и определен порядок пользования квартирой, следовательно, солидарная ответственность в данной ситуации неприменима. Истец, предъявляя иск только к ним обоим, не учел, что решением Няганского городского суда от (дата) был определен порядок пользования жилым помещением: ей, её дочери и отцу в пользование были выделены две комнаты площадью 16 и 11 кв.м.; бывшему супругу - комната 8,6 кв.м., которую в настоящее время занимает его мать П., приобретшая право собственности на указанную комнату на основании договора дарения. Таким образом, требования не могут быть предъявлены солидарно, так как ответственность должна возлагаться соразмерно занимаемым долям и квадратным метрам. Суд первой инстанции не принял эти обстоятельства во внимание, как и то, что они оплачивали коммунальные услуги до декабря 2014 года полностью за всю квартиру, П. свои обязанности по оплате не выполняла.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014 года подтверждается, что Ломова Е.Н., Л1, Ломова Н.К., Ломову Н.А. и П. являются собственниками (адрес) по 1/5 доли каждый (л.д. 37). Согласно справке ООО "ЖКХ " (адрес)" от (дата), в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Ломова Е.Н., несовершеннолетние Л3, Л1, Б., и по заявлению П. (л.д. 9). В соответствии с постановлением Главы администрации города N 1401 от 14.05.2008 г. и соглашением о взаимном сотрудничестве между Администрацией МО г. Нягань и ОАО "Няганские энергетические ресурсы" от 20.05.2008 года, коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования г. Нягань оказывает ОАО "Няганские энергетические ресурсы". Ответчик Ломова Е.Н., Ломов Н.А. свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют надлежащим образом. Согласно сводной ведомости по месяцам, за период с 01.08.2014 года по 31.07.2015 года образовалась задолженность в размере 58 278 руб. 73 коп. (л.д. 10-12).

Установив, что ответчики Ломов Н.А., Ломова Е.Н. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 31.07.2015 в размере 58 278 руб. 73 коп. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчики не представили.

Между тем, спорное жилое помещение находится в долевой собственности, кроме того, судом установлен порядок пользования жилым помещением.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Непроживание собственника в квартире не освобождает его от обязанности участвовать в оплате жилищно-коммунальных платежей.

Таким образом, все собственники жилого помещения обязаны нести бремя оплаты жилищно-коммунальных платежей соразмерно своей доле, в данном случае по 1/5 доле.

Вывод суда о солидарной ответственности двух собственников из пяти является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права (неприменение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм и частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Сумма долга 58 278 рублей 73 копейки подлежит разделу между всеми собственниками жилого помещения в равных долях. Поскольку иск предъявлен только к двум собственника жилого помещения, при этом Ломова Е.Н. является матерью несовершеннолетней Л1, с Ломова Н.А. подлежат взысканию приходящиеся на его долю 11 655 рублей 75 копеек, с Ломовой Е.Н. - приходящиеся на долю её и дочери 23 311 рублей 49 копеек, поскольку из положений ст. 61 и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Поскольку исковые требования к Л2 и П. не предъявлены, в остальной части исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, п.4 ч.1, п.1 с.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 09 сентября 2015 года изменить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Няганские электрические ресурсы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ломова Н.А. 11 655 рублей 75 копеек, с Ломовой Е.Н. 23 311 рублей 49 копеек, а также в возмещение понесенных на уплату государственной пошлины судебных расходов с Ломова Н.А. 466 рублей 23 копейки, с Ломовой Е.Н. 899 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.