Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Кульковой С.И., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "ОРС", Кулдашеву Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Кулдашева Т.Б. на решение Сургутского городского суда от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ООО "Розничная сеть "ОРС", Кулдашеву Т.Б. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО "Розничная сеть "ОРС", Кулдашева Т.Б. солидарно в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытия" задолженность по кредитному договору N 0005-К/14-0170 от 28.03.2014 года сумме 385 081,84 руб.
Взыскать с ООО "Розничная сеть "ОРС", Кулдашева Т.Б., солидарно в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытия" задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании счета N 0005- 0\14-0404 от 24.07.2014 года к договору банковского счета N 10-25/2010-311 от 06 июля 2010 года в сумме 1 047 639,41 руб.
Взыскать с ООО "Розничная сеть "ОРС", Кулдашева Т.Б. солидарно штрафную неустойку по Кредитному договору N0005-К/14-0107 от 28.03.2014 г., в размере 0,1 % от 341968,10 руб. с 01.07.2015 г. и до фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с ООО "Розничная сеть "ОРС", Кулдашева Т.Б. солидарно штрафную неустойку по Дополнительному соглашению (номер) от 24.07.2014г. к договору банковского счета N 10-25/2010-311 от 06.07.2010 в размере 0,1 % от 912 554,61 руб. с 01.07.2015 г. и до фактической уплаты суммы овердрафта и процентов.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кулдашеву Т.Б. путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 411,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) (номер) с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 320 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П.З, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 945 600 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Розничная сеть "ОРС", Кулдашева Т.Б., в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 789,52 руб.".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Розничная сеть "ОРС", Кулдашеву Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что между банком и ответчиком были заключены кредитные договоры. 28.03.2014 года по кредитному договору N 0005-К/14-0170 банк выдал заемщику ООО "Розничная сеть "ОРС" кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 27.03.2015 года под 15,50 % годовых. 29.07.2014 года банк заключил с ООО "Розничная сеть "ОРС" дополнительное соглашение к договору банковского счета N 10-25/2010-311 от 24.07.2014 года. 28.03.2014 года и 24.07.2014 года банк заключил договоры: поручительства с Кулдашевым Т.Б., залога недвижимого имущества, принадлежащего последнему: нежилого помещения, общей площадью 411,2 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П.3; оба объекта расположены по адресу: (адрес). Указанные действия банка явились основанием для заключения между банком и ООО "Розничная сеть "ОРС" дополнительного соглашения к кредитному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств стало причиной образовавшейся задолженности, в связи с чем банк направил ответчикам уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Розничная сеть "ОРС", Кулдашева Т.Б. солидарно в его пользу сумму задолженности в размере 353 620 руб. 78 коп. (по договору N 0005-К/14-0170 от 28.03.2014 г.); с ООО "Розничная сеть "ОРС", Кулдашева Т.Б. солидарно в его пользу сумму задолженности в размере 963 684 руб. 38 коп. (по доп.соглашению N 10-25/2010-311 от 24.07.2014 г.); взыскать с ООО "Розничная сеть "ОРС", Кулдашева Т.Б. солидарно в его пользу штрафную неустойку с 01.07.2015 года и до фактического возврата суммы кредита и процентов (фактической уплаты суммы овердрафта и процентов) в размере 0,1 % от 341 968 руб. 10 коп. (по договору N 0005-К/14-0170 от 28.03.2014 г.) и в размере 0,1 % от 912 554 руб. 61 коп. (доп.соглашение N 0005-О/14-0404 от 24.07.2014 г.); обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кулдашеву Т.Б. путем продажи с публичных торгов нежилого помещения с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 320 000 руб.; права аренды земельного участка с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 945 600 руб.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины 20 786 руб. 52 коп.
В отзыве на иск, ответчик Кулдашев Т.Б. указал, что данный спор неподсуден Сургутскому городскому суду, так как он является индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый спор имеет экономический характер, в связи с чем он подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Просил прекратить производство по делу.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" Краснова Е.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам иска.
Ответчик Кулдашев Т.Б., представитель ООО "Розничная сеть "ОРС" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кулдашев Т.Б. просит решение суда отменить, указывая, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Он является индивидуальным предпринимателем, он также является учредителем ООО "Розничная сеть "ОРС", его предпринимательская деятельность непосредственно связана с коммерческой деятельностью. Просил обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение и право аренды земельного участка, оба объекта расположены по адресу: (адрес). Между тем, действующее законодательство не допускает раздельной реализации земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Право аренды земельного участка не может являться самостоятельным предметом залога. Самостоятельным залогом в данном случае является объект недвижимости. Согласно договору последующего залога недвижимого имущества N 0005-НИ/14-0170-0002, N 0005-НИ/14-0404-0002 от 10.09.2014 г., объект недвижимости и право аренды рассматриваются как один предмет ипотеки. Однако, суд указал объект недвижимости и право аренды как раздельные предметы залога с установлением каждому предмету (объекту) начальных продажных цен, что противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что на земельном участке, право аренды которого является предметом залога, кроме нежилого помещения, общей площадью 411,2 кв.м., находится еще одно нежилое помещение, общей площадью 1186,6 кв.м. Залог права аренды в данной ситуации ничтожен в силу противоречия законодательству. Ни в одном из договоров указанные судом суммы (начальная продажная цена) не указаны.
В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что ответчик Кулдашев Т.Б. оспаривает решение суда в части рассмотрения дела судом общей юрисдикции, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Таким образом, принимая во внимание солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, то есть физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, учитывая предъявление требований ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" ко всем указанным солидарным должникам одновременно, позволило суду прийти к выводу, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено судом, между кредитором и ответчиком был заключен по кредитному договору договор залога недвижимого имущества нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 411,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) (номер), и право аренды земельного участка площадью 3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П. 3, кадастровый (номер). Оба объекта (предмета) расположены: (адрес). Стороны определили начальные продажные стоимости 11 320 000 руб. (объект недвижимости), 3 945 600 руб. (право аренды).
Рассматривая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 809-810, 819, 309-310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий кредитного договора и дополнительного соглашения, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ООО "Розничная сеть "ОРС" обязательств перед истцом, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания суммы долга по кредитному договору и дополнительному соглашению, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке и судебных расходов, в связи с чем взыскал в солидарном порядке со всех ответчиков сумму кредитной задолженности, а также судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи нежилого помещения и права аренды земельного участка с публичных торгов с установлением каждому предмету залога начальной продажной цены.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством физических лиц и договором залога, является основанием для удовлетворения требований кредитора.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством физических лиц и договором залога, является основанием для удовлетворения требований кредитора.
Действительно, в силу ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Системный анализ п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3 ст. 69 Закона об ипотеке позволяет сделать вывод, что одновременно с ипотекой здания требуется ипотека земельного участка, на котором оно расположено, либо права аренды такого земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1997 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", правило п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора залога следует, что сооружение общей площадью 411,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) (номер), и право аренды земельного участка площадью 3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П. 3, кадастровый (номер)., расположенные по адресу: (адрес) обеспечивают одни и те же обязательства. Их раздельное указание в договоре залога и в решении суда вызвано самостоятельным правовым статусом объектов - право собственности и право аренды. Прямого указания в резолютивной части решения о продаже с торгов двух неразрывно связанных объектов нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
При отчуждении одного объекта вместе с земельным участком собственник второго объекта, исходя из системного толкования пункта 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает право на долю в собственности либо аренде со множественностью лиц на стороне арендатора. При продаже с торгов строения общей площадью 411,2 кв.м. с правом аренды земельного участка, собственник второго строения, находящегося на этом же земельном участке также имеет право аренды соответствующей части земельного участка, необходимой для обслуживания второго строения.
Договор залога, имеющийся в материалах дела, является последующим, что означает, что указанное имущество уже заложено по другому обязательству, в связи с чем его цена ниже, чем по первоначальному договору залога. Строение оценено сторонами в 10 330 800 рублей, аренда земельного участка - 225 000 рублей. Между тем, судом первой инстанции стоимость строений указана исходя из первоначального договора залога. В апелляционной жалобе ответчик, указывая на эти обстоятельства, тем не менее не просит снизить начальную продажную цену залогового имущества. Истцом решение не обжаловано. Оснований выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулдашева Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи Кулькова С.И.
Максименко И.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.