Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Комур С.А.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривенной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Гривенной Н.П., подписанной её представителем Шокуровым А.А., на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Гривенная Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее по тексту - Общество), в котором просила восстановить на прежнюю должность в качестве "данные изъяты" магазина "данные изъяты" " "данные изъяты"" в городе Сургуте по адресу: (адрес) (номер) Торговый центр " "данные изъяты"", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14 июля 2015 года до дня выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2014 года она была принята на работу в Общество на должность администратора обособленного подразделения магазина спортивной одежды " "данные изъяты"" в городе "данные изъяты". 14 июля 2015 года ее ознакомили с приказом об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины, либо за невыполнение трудовых обязанностей за период работы ей не объявлялось, виновных действий она не совершала, материальных ценностей, денежных средств не похищала и в негодность не приводила. Трудовая книжка по настоящее время ей не выдана, в связи с чем полагает, что ей должна быть выплачена заработная плата за период с 14 июля 2015 года до дня выдачи трудовой книжки.

Общество в возражениях на иск указало, что 13 мая 2014 года Гривенная Н.П. была принята на работу в Общество на должность администратора магазина " "данные изъяты"". Поскольку должность "данные изъяты" является руководящей и предполагает доступ к денежным и материальным ценностям, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 июня 2015 года в магазине была проведена очередная плановая инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача товара. Для выяснения обстоятельств появления недостачи товара были просмотрены записи камер видеонаблюдения торгового зала, в результате чего Гривенная Н.П. была уличена в краже вверенного ей имущества.

В объяснительной записке от (дата) она признала, что за время работы около пяти раз оформила возврат товара по наличному расчету, забирая деньги себе. Кроме того, указала, что вынесла из магазина товар на сумму около 50 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба, составила 80 000 рублей. Согласившись добровольно погасить причиненный ущерб, она внесла в кассу магазина указанную сумму.

Поскольку работодателю стало известно о факте совершения работником противоправных действий в виде присвоения денежных средств и хищения товара, 14 июля 2015 года трудовой договор с Гривенной Н.П. расторгнут. По заявлению Гривенной Н.П. её трудовая книжка была направлена по адресу бывшего места работы: (адрес), ул. (адрес), магазин " "данные изъяты"" и вручена ей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гривенной Н.П., с участием ее представителя Шокурова А.А., настаивавшего в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества Следков Д.А. и Петровский А.Е. исковые требования не признали согласно доводам возражений на иск. Полагают, что у работодателя имелись основания для увольнения работника в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о правомерности действий работодателя и полагал иск Гривенной Н.П. не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гривенная Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на доводах о том, что трудовую книжку она не получала и указала, что в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть уволен с работы по п.п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взыскания. Между тем, такой порядок Обществом не соблюден, поскольку у нее не была затребована объяснительная. Решение Общества о ее увольнении принято на основании объяснительной, данной для Inventive Ritele Group, в отсутствие доказательств того, что данная организация имеет отношение к работодателю. Кроме того указала, что поскольку между работодателем и работниками был заключен коллективный договор материальной ответственности, работодатель обязан был определить степень вины каждого работника. Вместе с тем, определяя сумму причиненного ею ущерба, степень ее вины не определена. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между Гривенной Н.П. и Обществом заключен трудового договор N (номер), в соответствии с которым истец принята на работу в должность "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"". В этот же день, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"" категории В, связанную с приемом, хранением, обработкой и реализацией вверенного ему имущества, принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

23 июня 2015 года, на основании приказа о проведении инвентаризации N (номер) от 22 июня 2015 года, в магазине " "данные изъяты"" проведена очередная плановая инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товара на общую сумму 676 449 рублей 30 копеек.

Для выяснения обстоятельств появления недостачи товара были просмотрены записи камер видеонаблюдения торгового зала, в результате чего Гривенная Н.П. была уличена в краже вверенного ей имущества.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, а также в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из имеющейся в материалах дела объяснительной, датированной (дата), Гривенная Н.П. признала, что за время работы около пяти раз оформила возврат товара по наличному расчету, забирая деньги себе, а также указала, что вынесла из магазина товар на общую сумму около 50 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба, которую признала Гривенная Н.П., составила 80 000 рублей. Согласившись добровольно погасить причиненный ущерб, она внесла в кассу магазина указанную сумму.

13 июля 2015 года территориальный директор направления " "данные изъяты"" направил генеральному директору ООО "реСтор" служебную записку, в которой просил применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к администратору магазина " "данные изъяты"" категории В Гривенной Н.П. за причинение материального ущерба магазину.

14 июля 2015 года по инициативе работодателя трудовой договор между Обществом и Гривенной Н.П. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признавая обоснованным увольнение Гривенной Н.П. в связи с совершением ею действий, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия, суд первой инстанции исходил из того, что истец по характеру выполняемых обязанностей относилась к категории лиц, которые могут быть уволены по указанному основанию. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом присвоение ею денежных средств, правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, которое давало ответчику основания для утраты к работнику доверия.

Доводы о том, что работодатель не учел степень вины истицы при возмещении ущерба, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку основанием для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия к работнику в данном случае явился факт присвоения Гривенной Н.П. денежных средств и хищение ею материальных ценностей.

Доводы жалобы о том, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку работодателем у нее не было отобрано объяснение, а отобранное службой безопасности Inventive Ritele Group объяснение отношения к делу не имеет, являются не состоятельными. Группа компаний Inventive Ritele Group - это сеть розничных монобрендовых магазинов ведущих производителей. ООО "реСтор" входит в группу компаний Inventive Ritele Group и является аффилированным лицом. В группе компаний Inventive Ritele Group применяется консолидированная структура управления с единым генеральным директором и рядом общих подразделений, среди которых, в том числе, служба безопасности. Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Информация о группе компаний Inventive Ritele Group размещена на официальном сайте и является общедоступной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильном к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда мотивированы, подтверждаются указанными в решении доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы Гривенной Н.П. о задержке выдачи трудовой книжки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы жалобы оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержат.

Нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гривенной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.