Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Дука Е.А.,

судей: Мелехиной Т.И., Гавриленко Е.В.

при секретаре Пястоловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) (адрес) о возврате излишне уплаченных налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, взыскании процентов, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России (номер) (адрес) возвратить М. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей, штраф в сумме ***, пени в сумме ***

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) (адрес) проценты в сумме ***, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) (адрес) отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение представителя ответчика К. об отмене решения суда в части, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с указанным выше иском к Межрайонной ИНФС России (номер) (адрес), мотивируя тем, что в период брака с ФИО были приобретены две квартиры (адрес), зарегистрированные на ФИО, которая умерла (дата). (дата) истец получил свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов и дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли умершей супруги на квартиры. (дата) получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (номер), а (дата) на квартиру (номер). По договорам купли-продажи от (дата) и от (дата) квартиры истец продал за *** рублей. Получив сведения о продаже квартир, ответчик обязал его предоставить декларацию за (дата) год и уплатить налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей, штраф в сумме ***, пени в сумме ***. В мае 2015 года он смотрел передачу по телевидению и случайно узнал, что налог, штраф и пени с него взысканы незаконно. В соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ, если квартира находится в собственности более трех лет, платить налог на доходы физических лиц не нужно. По ? доли в квартирах ему принадлежали с (дата), другие ? доли им получены в наследство также более трех лет. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне взысканного налога, (дата) ему было отказано в возврате со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ, то есть в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, он не был поставлен налоговым органом в известность о факте излишне уплаченного налога в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности считается день, когда им выявлены нарушения его прав. В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату с начислением процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика незаконно взысканный налог в размере *** рублей, пени в размере ***, штраф в размере ***, проценты за период с (дата) по (дата) ( "данные изъяты" дней) в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что вместе с декларацией он предоставил в налоговый орган договор купли-продажи квартиры и другие документы, подтверждающие период нахождения обеих квартир в его собственности.

Представитель истца Н. дополнительно пояснила, что налоговый орган при проведении камеральной проверки по документам, предоставленным истцом вместе с налоговой декларацией, должен был установить, что обязанности у истца уплатить налог от продажи обеих квартир не имелось, поскольку они находились в его собственности свыше трех лет. Также налоговый орган не разъяснил истцу о наличии у него переплаты по налогам, с целью своевременного обращения за его возвратом.

Представитель ответчика Межрайонной ИНФС России (номер) (адрес) М. исковые требования не признала, пояснила, что истец, продав две квартиры, добровольно предоставил декларацию о налоге на доходы физических лиц, согласно которой он должен был уплатить налог в сумме *** рублей. По предоставленным декларации и документам была проведена камеральная проверка, проверен размер налога. Налог на доходы физических лиц истец уплатил самостоятельно (дата), со стороны налогового органа никакого принуждения истца к его уплате не было. Поскольку истец с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратился по истечению трех лет, ему отказано в возврате налога.

Представитель ответчика Ж. исковые требования не признала, пояснила, что истец сам исчислил сумму налога и предоставил декларацию в налоговый орган, добровольно уплатил налог на доходы физических лиц. С декларацией предоставил в налоговый орган договор купли-продажи квартир, но при камеральной проверке не было установлено наличие у истца переплаты по налогу. Только в мае 2015 года истец предоставил уточняющую декларацию за (дата) год, в которой убрал доход от продажи квартир. Но возвратить налог невозможно, так как трехгодичный срок со дня его уплаты истек. У истца, согласно имеющейся декларации, до (дата) переплаты по налогу на доходы физических лиц не имелось. Переплата появилась только после того, как истец сдал уточненную декларацию.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Межрайонная ИНФС России (номер) (адрес) просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме *** и в удовлетворении данных требований отказать, пересчитать судебные расходы. Указывает, что судом неправильно применены положения ст. 78 Налогового кодекса РФ, из анализа которой следует, что проценты могут быть взысканы вследствие незаконных действий налогового органа по исполнению обязанности возврата в месячный срок со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога. Поскольку налогоплательщик утратил право обращения к налоговому органу с требованием о возврате излишне уплаченного налога, у ответчика отсутствовала обязанность возвратить эту сумму истцу в течение месяца со дня подачи им заявления. С заявлением истец обратился по истечении трех лет. Если налогоплательщиком пропущен установленный срок на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, он не вправе требовать выплаты процентов на сумму излишне уплаченного налога.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом М. (дата) был заплачен налог в размере *** рублей на доход физических лиц, полученный от продажи (дата) и (дата) квартир (номер) и (номер) (адрес).

Указанные квартиры были приобретены супругами М. (дата), оформлены на ФИО, последняя скончалась (дата), свидетельства о праве на наследство выданы М. (дата).

В соответствии со ст.ст.1113, 1152п.4 ГК РФ М. принято наследственное имущество с момента открытия наследства, то есть с (дата), следовательно на момент отчуждения квартиры находились в собственности истца более трех лет, независимо от момента регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах, М. не должен был платить в соответствии со ст. 217 п. 17.1 НК РФ налог на доход физического лица с продажи квартир.

М. (дата) была сдана в налоговую инспекцию соответствующая декларация за (дата) года с приложением документов, подтверждающих его право собственности на квартиры.

С (дата) по (дата) была проведена камеральная проверка, которая не выявила факт излишне уплаченного налога.

(дата) налоговый орган выставил М. требование (номер) об уплате налога в размере *** рублей в срок до (дата).

Кроме того, налоговый орган наложил на М. штраф и начислил пени, которые также были им оплачены.

Суд обоснованно указал на то, что налоговый орган должен был установить факт отсутствия у М. обязанности по уплате налога и в соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ сообщить об этом налогоплательщику.

Ответчик не оспаривает решение суда в части возложении обязанности по возврату М. излишне уплаченного налога, штрафа и пени.

В соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 78п.10 НК РФ в связи с нарушением налоговым органом срока возврата суммы излишне уплаченного налога( по истечении одного месяца со дня получения заявления налогоплательщика) начисляются проценты, заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы( п.7 ст. 78 НК РФ).

М. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (дата).

Исходя из требований налогового законодательства оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 78п.10 НК РФ не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются к возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому возмещение ответчиком расходов истца по оплате государственной пошлины составят *** вместо ***

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 августа 2015 года в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) (адрес) в пользу М. процентов в размере *** отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) (адрес) в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.