Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-67/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Сургута к Белоножкиной М.Л., Белоножкину В.В., Белоножкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

"Администрации города Сургута в удовлетворении исковых требований к Белоножкиной М.Л., Белоножкину В.В., Белоножкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать"

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Итяшева Р.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Белоножкиной М.Л., Белоножкину В.В., Белоножкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590759,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации города от (дата) утверждена городская целевая программа "Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета" на 2010-2018 года". На основании постановления от (дата) ответчикам предоставлена субсидия в сумме "данные изъяты" рублей на погашение части ипотечного кредита на приобретение квартиры (адрес). Контрольно-счетной палатой г.Сургута, при проведении контрольного мероприятия по проверке предоставления и использования средств, по предоставленным субсидиям, установилафакт необоснованного предоставления ответчика субсидии на приобретение жилья в размере "данные изъяты", так как в период ожидания предоставления субсидии, Белоножкина М.Л. произвела отчуждение жилого помещения по адресу: (адрес). Расчет размера субсидии был произведен без учета факта отчуждения квартиры, в связи с чем, ответчикам неосновательно предоставлена субсидия в размере "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоножкиной М.Л., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика Итяшев Р.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что на момент написания заявления Белоножкиной M.Л., о выделении ей субсидии на приобретение жилья, от (дата), комната последней уже была продана, о чем она сообщила сотрудникам Администрации, однако, ее заверили, что это не имеет значения, так как комната отчуждена до подачи заявления. Администрация произвела расчет и выделила ответчика субсидию "данные изъяты" рублей на законных основаниях.

Ответчики Белоножкин В.В. и Белоножкин А.В. с исковыми требованиями Администрации не согласились, поддержав в судебном заседании доводы представителя Белоножкиной M.Л.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Белоножкина М.Л. была включена в список на получение субсидии на приобретение жилья с (дата), получила субсидию (дата). В период ожидания получения субсидии Белоножкина М.Л. произвела отчуждение жилого помещения, на основании договора купли - продажи комнаты от (дата). Данный договор купли - продажи был предоставлен в Администрацию только (дата).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 24 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики, а также представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании Постановления Администрации г.Сургута от (дата) (номер) ответчикам предоставлена субсидия в сумме "данные изъяты" рублей, для погашение части ипотечного кредита на приобретение жилого помещения - (адрес) в г.Сургуте (Договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер)).

Указанная субсидия предоставлена ответчикам на основании заявления Белоножкиной М.Л. от (дата), в рамках городской целевой программы "Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета на 2010-2018 года", утвержденной Постановлением Администрации города от (дата).

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что Белоножкина M.Л. состояла в списке работников на получение субсидии на строительство (приобретение) жилья в МБОУ гимназия N4 с (дата), однако, соответствующую субсидию ответчики получили в 2013 году на условиях предусмотренных Программой от 2009 года (на 2010 - 2018гг.).

Как предусмотрено пунктом 9.3.14 Программы от 2009 года, в случае если заявитель, на которого производится расчет размера субсидии, ухудшил свои жилищные условия в период ожидания субсидии путем отчуждения жилья, субсидия рассчитывается в размере с учетом площади отчужденного жилья.

Как следует из договора купли-продажи комнаты от (дата), Белоножкина M.Л. продала (адрес), т.е. фактически до подачи заявления на предоставление субсидии и тем более расчета размера субсидии на всех членов семьи.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, а также представленные доказательства, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.