Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2016 г. по делу N 4А-36/2016

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица ? акционерного общества "Самотлорнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года, юридическое лицо ? акционерное общество "Самотлорнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, Мамаев В.Г. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее по тексту? Общество) вменяется в вину не соблюдение охраны труда 26 января 2015 года в 15 часов 45 минут на кусту N 1806 Самотлорского месторождения, при уборке территории от нефти, в результате чего пострадал работник общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты""), что является нарушением статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 10.2 Договора N (номер) на оказание транспортных услуг от 21 декабря 2012 года (далее по тексту? Договор на оказание услуг).

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда сослался на следующие доказательства: акт проверки (л.д.102), предписание (л.д.103), протокол об административном правонарушении (л.д.105-106); материалы дела.

При подаче жалобы на не вступившее в законную силу постановление государственного инспектора труда, а также на решение по жалобе на соответствующее постановление, защитник Общества? представитель по доверенности Неверов Ю.В. утверждал, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения.

Названный довод защитника Общества не был признан обоснованным, поскольку, по мнению судей городского суда и суда автономного округа, действующим законодательством, а также Договором на оказание услуг, на Общество возложено бремя ответственности за соблюдение требований охраны труда работников ООО " "данные изъяты"".

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет за собой назначение административного наказания.

Субъектом названного состава административного правонарушения является юридическое или должностное лицо, допустившие правонарушение в сфере трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Действующее законодательство не запрещает организациям для решения тех или иных производственных задач привлекать специалистов, не состоящих с ней в трудовых отношениях, заключив договор гражданско-правового характера. Однако отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Следовательно, обязательным условием при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление наличия именно трудовых правоотношений между лицом, привлекаемым к ответственности и лицом, нарушение прав которого ему вменяется.

26 января 2015 года в 15 часов 45 минут на кусту N 1806 Самотлорского месторождения с (ФИО)5 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в частности повлекшие смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В период с 26 января 2015 года по 10 февраля 2015 года было проведено расследование названного несчастного случая, по итогам которого лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны работники Общества и само Общество.

Вместе с тем, согласно акту о расследовании несчастного случая, (ФИО)5 являлся работником ООО " "данные изъяты""? машинистом бульдозера 6-го разряда. Данный несчастный случай зарегистрирован в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Следовательно, право (ФИО)5 на труд, отвечающий требованиям охраны труда, а также обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возлагается на его работодателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора об оказании услуг, ООО " "данные изъяты"" оказывает услуги с привлечением своего персонала и своей техники.

Персонал ООО " "данные изъяты"" означает физических лиц, привлекаемых ООО " "данные изъяты"" для оказания услуг, включая персонал субисполнителей (пункт 1 Договора).

Весь персонал, с привлечением которого оказываются услуги, должен быть компетентным, достаточно квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для выполнения закрепленных за соответствующим персоналом услуг в соответствии с требованиями Договора, Технического стандарта "Транспортная безопасность" и применимого права. ООО "данные изъяты"" проверяет наличие необходимой квалификации такого персонала (пункт 6.2. Договора).

Кроме того, ООО " "данные изъяты"" взяло на себя следующие обязательства:

- по привлечению к оказанию услуг на объектах Общества квалифицированного персонала, инструктированного в области охраны труда, промышленной безопасности, и охраны окружающей среды в соответствии с установленными в Российской Федерации требованиями (пункт 1.4.1 раздел 6 Договора);

- обучить своих работников, третьих лиц, привлеченных для исполнения услуг применению документов Общества, согласно Процедуре "Обучение требованиям по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды" Приложения N 2 к Руководству по системе управления охраной здоровья и безопасностью труда и системе экологического менеджмента ОАО "Самотлорнефтегаз" (пункт 1.4.2 раздел 6 Договора);

- провести инструктаж своих работников для оказания услуг по Договору, по документам Общества, перечисленным в пункте 3.3.3.1, являющимся неотъемлемой частью Договора, в том числе Инструкции "Организация безопасного проведения работ на ледовых поверхностях" (1.4.3. раздел 6 Договора).

Следовательно, при заключении Договора на оказание услуг Общество и ООО " "данные изъяты"" договорились о правах и обязанностях, а также ответственности Сторон, в том числе требованиях, предъявляемых к работникам ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, возложение ответственности за произошедший несчастный случай на работников Общества, не предопределяет наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательства по Договору на оказание транспортных услуг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождают обязанности одного из юридических лиц обеспечивать охрану труда для работников другого юридического лица.

Ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований трудового законодательства и ответственность юридического лица за вред, причиненный жизни и здоровью, устанавливаемая по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к различным видам юридической ответственности и равнозначными/взаимозаменяемыми не являются.

По гражданско-правовым договорам забота об условиях выполнения услуг, здоровье и жизни лежит на исполнителе. Он выполняет услуги на свой риск и может самостоятельно его застраховать.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве.

Учитывая вышеизложенное, вывод о наличии в действиях акционерного общества "Самотлорнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06 февраля 2015 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица ? акционерного общества "Самотлорнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу законного представителя юридического лица? генерального директора акционерного общества "Самотлорнефтегаз" Мамаева В.Г.? удовлетворить.

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06 февраля 2015 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица ? акционерного общества "Самотлорнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян