Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2015 г. по делу N 4А-798/2015

Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года, вынесенные в отношении Ценева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года, Ценев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Ценева А.К., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2015 года инспектором 2-й роты ОБ ДПС УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Ценева А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 20 апреля 2015 года в 19 часов 50 минут на 36-м километре автомобильной дороги "Подъезд к городу Сургуту", управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершил обгон попутно идущего транспортного средства марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный (номер), в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён" (л.д. 3).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата)г. (номер) (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещён в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения Ценевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); объяснениями свидетелей И., Ф. (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8); дислокацией дорожных знаков (л.д. 9).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, в протоколе об административном правонарушении приведено полное описание совершённого Ценевым А.К. административного правонарушения, содержится ссылка на Правила дорожного движения РФ, в том числе на общий пункт (1.3), обязывающий водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, право окончательной квалификации действий виновного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на суд.

Сведений о том, что установленные на участке 36-го километра автомобильной дороги "Подъезд к городу Сургуту" дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" размещены с нарушением норм государственных стандартов, материалами дела не подтверждается, заявителем не представлено. Более того опровергается дислокацией дорожных знаков.

В связи с чем, доводы, содержащиеся в жалобе, об обратном, являются несостоятельными.

Факт выезда автомобиля под управлениям Ценева А.К. на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и обгон попутно идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён", при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также письменными объяснениями свидетеля И. - водителя автомобиля, обгон которого совершил Ценев А.К. В своих письменных объяснениях свидетель собственноручно указал - "Факт обгона моего автомобиля транспортным средством с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" подтверждаю", проставлена подпись (л.д. 6).

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ценева А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2015 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года, вынесенные в отношении Ценева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ценева А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян