Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-922/2015

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2015 года N 22/2015-ГС/3 должностное лицо - ректор бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - Медицинская академия) Петровский Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, решение судьи районного суда изменено: из мотивировочной части исключено указание на необходимость устранения недостатков протокола об административном правонарушении от 24 марта 2015 года (составление одного протокола об административном правонарушении; отсутствие части статьи, вменённой Петровскому Ф.И.) и о незаконности вынесения нескольких постановлений об административных правонарушениях на основании данного протокола об административном правонарушении. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе Михайловой О.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

8 мая 2015 года Петровский Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что являясь ректором Медицинской академии, допустил нарушение условий предоставления субсидии, предусмотренных п. 3.1.1 Соглашения от 9 января 2014 года N 01/14.0001/7, что выразилось в неустановлении порядка распределения стипендиального фонда, а также курса (семестра), начиная с которого назначается государственная академическая стипендия в повышенном размере.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в своём решении указал, с учётом выводов судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на наличие существенных процессуальных нарушений, которые выразились в отсутствии в материалах дела доказательства, подробно описанного и положенного в обоснование вины Петровского Ф.И.

Оспаривая судебные решения, должностное лицо в своей жалобе указывает на то, что отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не привёл в своём решении существенных нарушений, которые могли быть признаны таковыми в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследование доводов должностного лица, изложенных в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

Существенность нарушения процессуальных требований выражается в том, что выявленные судом недостатки производства по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения, препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела (или пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу).

В рамках пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку.

Отсутствие в материалах дела Соглашения от 9 января 2014 года N 01/14.0001/7 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашение), при цитировании его содержания в постановлении по делу об административном правонарушении, а также ссылке на него в качестве доказательства вины, свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении подразумевает наличие у судьи возможности лично исследовать доказательства, положенные в основу признания вины привлекаемого к административной ответственности лица, давать им надлежащую правовую оценку и соотнести с доводами виновного, оспаривающего законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательства виновности Петровского Ф.И. во вменённом ему административном правонарушении - Соглашения, лишило судью возможности всесторонней проверки обоснованности доводов привлечённого к административной ответственности лица.

Выводы, изложенные в решении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года, вопреки утверждениям заявителя, являются основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года, с учётом изменений, внесённых в него решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайловой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян